Решение по делу № 2-219/2018 от 27.09.2017

Дело в„– 2-219/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                     25 января 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о взыскании ущерба в размере 170 004 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на затраты курьерской службы в размере 150 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Р’ обоснование исковых требований истец указала, что Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) РІ 08 часов 20 РјРёРЅСѓС‚ возле (адрес) РІ (адрес) произошло ДТП. Водитель РђРєРѕР±СЏРЅ Р­.Р—., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак в„– РІ нарушение Рї. 8.12 ПДД Р Р¤ произвел столкновение СЃ автомобилем РђСѓРґРё Рђ7, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением водителя Романов Рџ.Рђ., принадлежащим Романова Р•.Рђ. РЅР° праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Романова Е.А. был застрахован в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, истцом обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. После чего получила направление на ремонт своего автомобиля в ООО «ЮТЭК Сервис».

(дата) ООО «ЮТЭК Сервис» производить ремонт автомобиля истца отказалась, из-за чего Романова Е.А. направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами для перечисления. Согласно Экспертного Заключения ЗАО «РАО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408 337 рублей 63 копейки. После чего, Романова Е.А. обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 995 рублей (дата).

Истец Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласна в части необходимости замены блока АБС и фары.

Третьи лица Акобян Э.З., Романов П.А., Донцова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак Н 043 ХВ 174 принадлежит на праве собственности Романова Е.А., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 08 часов 20 минут возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акобян Э.З., и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романов П.А., принадлежащим Романова Е.А. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Акобян Э.З., который нарушил п.8.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Подмосковье», а гражданская ответственность водителя Ауди А7, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК», что предметом спора не является.

(дата) Романова Е.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) и (дата) истец направлена на СТОА в ИП ФИО4 и ООО «ЮТЭК-Сервис», однако ремонт произведен не был.

(дата) истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 408 337 руб. 63 коп.

(дата) ответчик направил в адрес истца письмо в котором отказал в удовлетворении претензии по причине отсутствия согласования формы возмещения.

(дата) истец обратилась вновь с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании ранее представленного заключения, а также расходов за организацию независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы курьерской службы.

(дата) смена формы возмещения согласованна, истцу выплачено страховое возмещение в размере 221 995 руб. 06 коп., а также расходы за организацию экспертизы в размер 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от 23 августа (дата).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ЗАО «РАО Эксперт», а также в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ГК «РАНЭ», за исключением повреждений крепления датчика переднего правого внутреннего, обивки спинки сиденья переднего правого, жидкостного радиатора, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Размер восстановительных работ автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет 411 263 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 170 004 руб. (400 000 руб.– 91 251 руб. 83 коп. – 138 743 руб. 23 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Романова Е.А. о страховом возмещении принято (дата), а ответчик произвел выплату страхового возмещения 23 и (дата), однако в полном объёме возмещение выплачено не было, тем самым, нарушено действующее законодательство, не исполнены обязательства до настоящего времени.

Истец просил о взыскании неустойки в размере 415 507 руб., из которых:

- за период с (дата) по (дата) в размере 152 000 руб. (400 000 руб. * 1% *38 дн.);

- за период с (дата) по (дата) в размере 263 507 руб. (170 004 руб. * 1% *155 дн.).

Суд соглашается с указанным периодом, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 415 507 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб. (50% *400 000 руб.)

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ФИО6 и оплатила оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ЗАО РАО «Эксперт» в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам. Из представленных в суд платежных поручений установить факт оплаты указных судебных расходов истцу не представляется возможным, в связи с чем указанные требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за курьерские услуги в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб. 04 коп. (5 900,04 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Е.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Романова Е.А. страховое возмещение в размере 170 004 (сто семьдесят тысяч четыре) рубля, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей (восемь тысяч), расходы на затраты курьерской службы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков