Решение от 24.08.2022 по делу № 33-3534/2022 от 01.08.2022

Судья Семенихин В.А.                               39RS0004-01-2021-004062-95

                                                                                    Дело № 2-53/2022 г.

                                                                                              33-3534/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серова В.М. и Агальцовой Е.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Серова В.М. к Агальцовой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Серова В.М. и его представителя Ивановой Т.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Серов В.М. обратился в суд с иском к Агальцовой Е.С., указав, что они проживали вместе с ответчиком без регистрации брака, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Серова К.В., 2013 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он был обвинен в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился в СИЗО до вынесения оправдательного приговора.

Вернувшись домой после годичного пребывания в СИЗО, он обнаружил, что Агальцова Е.С., выехав из квартиры, забрала принадлежащее ему имущество (предметы мебели, бытовую и компьютерную технику, документы, оружие), а именно: цифровой эфирный DVB-T2 TV Star 12 HD; память USB 2.0 Flash Drive 16 GB SanDisk Cruzer Force металлический корпус SDCZ71-016G- B35; память USB 2.0 Flash Drive 16 GB SanDisk Cruzer Force металлический корпус SDCZ71-016G- B35; антенну комнатную "Mini Digital 5V"; телевизор LED 65" (165 см) ВВК 65LEX-5039/FT2C [FHD, 1920x1080, DTV-T2/C, Smart TV]; LCD телевизор THOMSON 40 FT2253; телевизор LED 65" (163 см) DEXP U65D9000H [UHD, 3840x2160, Smart TV]; терминал абонентский CLSCO (в комплекте); цифровой спутниковый приемник GS В210; ноутбук HP TPN-C125, №; ноутбук Asus W5F, серийный № музыкальный центр МС LG СМ9540; беговую дорожку Lifespan TR5500ICO; авточехлы из экокожи на Renault Daster; USB-накопитель "KINGSTON", емкостью "8GB", серийный номер "СН 3588035"; USB-накопитель "TOSHIBA", емкостью "16GB", серийный номер "№"; USВ-накопитель "SanDisk", модель "Cruzer Blade", емкостью "32GB", серийный номер "ВМ160925609В"; USB-накопитель "Verbatim", емкостью "8GB", серийный номер "N№"; USB-накопитель "Verbatim", емкостью "8GB", серийный номер "N№"; матрас 200*160 SERTA BENETT-ASTORIА; мольберт Лира; микроволновую печь Daewoo KQR-6305A; обучающий электронный синтезатор SUPRA SKB-616.

При даче объяснений по его заявлению в полицию Агальцова Е.С. подтвердила, что увезла из квартиры имущество, а именно беговую дорожку, телевизор, музыкальный центр, микроволновую печь, ноутбук, утверждая, что это имущество было приобретено в период совместного ведения хозяйства и на её деньги.

Просил суд истребовать у ответчика телевизор DEXP, ноутбук HP TPN-C125, матрас 200*160 SERTA BENETT-ASTORIА, мольберт Лира, обучающий электронный синтезатор SUPRA SKB-616, а за остальной имущество взыскать компенсацию в размере 160 150 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2022 года исковые требования Серова В.М. удовлетворены частично.

Из незаконного владения Агальцовой Е.С. в пользу Серова В.М. истребовано имущество – телевизор LED 65" DEXP; ноутбук HP TPN-C125, серийный номер CND649044Y и она обязана передать указанное имущество Серову В.М. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Агальцовой Е.С. в пользу Серова В.М. в счет действительной стоимости неосновательно полученного имущества взыскано 109 050 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114,40 рублей, а всего взыскано 113 164,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серов В.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить и взыскать с ответчика дополнительно стоимость матраса 200*160 Setra Bennett-Astoria; мольберта Лира; обучающего электронного синтезатора SUPRA SKB 616, продолжая настаивать на том, что это имущество принадлежало ему.

В апелляционной жалобе Агальцова Е.С. просит отказать Серову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в частности, неверно оценил ее объяснения участковому уполномоченному и документу о передаче ей вещей на хранение, настаивая на том, что указанные доказательства не подтверждают присвоение ей имущества Серова В.М.

Оспаривает также вводы оценочной экспертизы, полагая, что квалификация эксперта не подтверждена и выводы оценки не могут быть признаны достоверными.

Не согласна Агальцова Е.С. и с установлением судом 5-ти дневного срока для передачи имущества, указывая, что решение в этой части не основано на нормах материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агальцова Е.С. не явилась; в ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием и выездом представителя за пределы Калининградской области.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в суд Агальцовой Е.С. по состоянию здоровья, не представлено, а выезд представителя за пределы области не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Серов В.М. является собственником <адрес> и занимает соседнюю <адрес>, принадлежащую его сыну Серову Г.В.

Серов В.М. и Агальцова Е.С. проживали совместно, имеют общего ребенка, 2013 года рождения, который до весны 2020 года проживал с Серовым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Серов В.М. находился под стражей по обвинению в совершении уголовного преступления. После вынесения в отношении него оправдательного приговора и возвращения в квартиру по месту жительства, Серов В.М., как он указывает в исковом заявлении, обнаружил в квартире отсутствие принадлежащего ему имущества, полагая, что это имущество вывезла Агальцова Е.С., у которой имелись ключи от квартир.

Принимая по делу решение, разрешая заявленный спор и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества и его стоимость, руководствуясь положениями ст. 301, 1102, 1105, 1103 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязана возвратить истцу часть принадлежащего ему имущества, имеющегося в натуре, а также выплатить компенсацию части имущества, местонахождение которого не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы обоих апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств нельзя признать обоснованными.

Так, отказывая в истребовании матраца, мольберта Лира и обучающего электронного синтезатора, суд первой инстанции исходил из того, что документы на приобретение матраца представлены Агальцовой Е.С., в то время как доказательств приобретения матраца Серовым В.М. не имеется.

Мольберт и синтезатор были приобретены для ребенка, что Серов В.М. не оспаривал и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что это имущество не может быть истребовано у ответчика, с которой остался проживать ребенок.

Из объяснений Агальцовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проведения органом дознания проверки по заявлению Серова В.М., следует, что после ареста Серова В.М. она, съезжая из квартиры, забрала только принадлежащие ей вещи, приобретенные на ее денежные средства. К таким вещам она отнесла беговую дорожку, телевизор, музыкальный центр, ноутбук, микроволновую печь.

Такие пояснения Агальцовой Е.С. правильно расценены судом как признание ею того обстоятельства, что она забрала из квартиры Серова В.М. беговую дорожку, телевизор, музыкальный центр, ноутбук, микроволновую печь, полагая, что эти вещи принадлежат ей. Однако в ходе разрешения спора о принадлежности данного имущества, Агальцова Е.С. не представила доказательств приобретения ею этого имущества.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма следователя Гердт И.В., Агальцовой Е.С. по заявлению Серова В.М. возвращены вещественные доказательства ноутбук НР, ноутбук ASUS, 5 флеш-карт, мобильный телефон Самсунг, мобильный телефон LG, изъятые в ходе обыска жилища Серова В.М., что подтверждает как принадлежность этого имущества Серову В.М., так и получение имущества Агальцовой Е.С.

Поскольку все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности и результат такой оценки изложен в мотивированной части решения, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат данных, которые могут повлиять на правильность и обоснованность такой оценки и выводы суда по существу не опровергают.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Агальцовой Е.С. о несогласии с выводами оценочной экспертизы, то их также нельзя признать состоятельными.

Вопреки позиции подателя жалоб квалификация эксперта БощенкоГ.О., проводившего оценку имущества, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке «Региональный институт бизнеса и управления» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным бюджетным упреждением «Федеральный ресурсный центр».

Основным видом деятельности ФБУ «Федеральный ресурсный центр» является государственное регулирование деятельности, в том числе в области образования (84.12).

Оценщик Бощенко Г.О. включен в реестр оценщиков СРО, который ведется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в связи с чем его компетенции в области оценочной деятельности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Заключение эксперта об определении действительной рыночной стоимости движимого имущества соответствует закону, содержит мотивы выбора метода оценки, подробные выводы анализа рынка при использовании сравнительного метода оценки в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости спорного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчика после ознакомления с выводами оценки каких-либо возражений относительно установленной стоимости имущества не высказывала; доводов о невозможности принятия результатов оценки по тем или иным основаниям не приводила и о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Установление срока, в течение которого ответчику необходимо передать истцу имущество закону не противоречит, а сам такой срок – 5 дней является разумным.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом и поэтому отмену или изменение судебного решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: