Решение по делу № 2-1909/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1909/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 мая 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи                                                 Шаповал К.И.

при секретаре                                                                             Любимовой А.Н.,

с участием прокурора                                                               Гурской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просвиркиной Е. К. к Просвиркину В. Г. о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Просвиркина Е.К. обратилась в суд с иском к Просвиркину В.Г., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить его из данного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем спорной квартиры по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован бывший муж Просвиркин В.Г., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время проживает с матерью в <адрес> (л.д.8).

Истец Просвиркина Е.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Просвиркин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица Администрация г.Челябинска, Гаранькина А.В., Клепикова Н.Г., Макарова У.В. извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено истцу Просвиркиной Е.К. с семьей в составе: муж - Просвиркин В.Г. (ответчик), дочь - Павлова Н.Г., дочь - Просвиркина У.В., дочь - Просвиркина А.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их дети Павлова (Клепикова) Н.Г., Просвиркина (Макарова) У.В., дочь - Просвиркина (Гаранькина) А.В., а также ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лицевой счет спорной квартиры открыт на истца. Ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, совместно с ним не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут. Ключей от спорной квартиры у ответчика нет.

Указанные обстоятельства подтверждены: ордером (л.д.9), справкой паспортного отдела ООО Компания "Жилкомсервис" карточками регистрации, поквартирной карточкой (л.д.10, 24, 27, 28, 30-32), уведомлением Росреестра по Челябинской области (л.д.23), а также объяснениями истца в судебном заседании.

В судебном заседании истец Просвиркина Е.К. пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехал из-за конфликта. Я попросила двоюродного брата ответчика, чтобы он его увез, потому что жить было не возможно. Свои личные вещи ответчик собирал сам лично. В добровольном порядке ответчик выезжать не хотел. Я не хочу, чтобы ответчик проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время я не общаюсь с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приходил в спорную квартиру для того чтобы проживать и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал, затем мы снова с ним поругались и он ухал. Я ответчику говорила, что он здесь не нужен и что я с ним не могу жить. Ответчик живет в родительском доме. Я недавно сменила дверь в спорной квартире. Конфликт только у меня был с ответчиком. Я хочу ответчика выселить, так как он не платит за квартиру. Я не хочу приватизировать квартиру.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отвергает доводы истца, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что истец не доказал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, его непроживание в нем носит вынужденный характер из-за неприязненных и конфликтных отношений между бывшими супругами (истцом и ответчиком), в связи с чем, выезд из спорного жилого помещения не свидетельствует о расторжении ответчиком Просвиркиным В.Г. в отношении себя договора найма жилого помещения.

Сам факт непроживания ответчика в спорной комнате при таких обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика отсутствует другое жилье на праве собственности, а проживание в родительском доме по адресу <адрес>, не умаляет права ответчика как нанимателя спорной квартиры.

То обстоятельство, что Просвиркин В.Г. не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, само по себе не свидетельствуют об отказе последнего от права пользования спорной квартирой. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец Просвиркина Е.К. предъявляла требования к ответчику по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 2 и 3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просвиркиной Е. К. к Просвиркину В. Г. о признании утратившим право пользования, выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий