Решение по делу № 2-2262/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2262/2016                                           

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

с участием истца Сергеева В.С., представителя истца Григорьева Е.В., действующего по устному ходатайству, ответчика Столяровой Т.А., представителя ответчика Ошмановой Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Столяровой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Сергеев В.С. обратился в суд с иском к Столяровой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столярова Т.А. в банке «ВТБ 24» получила от Сергеева В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения. На неоднократные просьбы вернуть деньги истца, Столярова Т.А. отказывается возвращать долг, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со Столяровой Т.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки банковского рефинансирования 11% годовых на день подачи искового заявления на сумму долга <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Сергеев В.С., его представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Столярова Т.А. и представитель ответчика Ошманова Н.Н. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованно заявленных по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г. Чебоксары с заявлением в части передачи денег Сергеевым В.С. Столяровой Т.А., а также в части угрозы Столяровой Т.А. убийством.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева В.С. в отношении Столяровой Т.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Столяровой Т.А.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался. При этом, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не может быть учтена в качестве достоверного, допустимого доказательства, удостоверяющего передачу ответчику заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа, поскольку обязательств по возврату долга в размере 200 000 руб. ответчик на себя не брала. Анализируя указанное постановление, не усматривается, что между сторонами был заключен именно договор займа, отсутствует документ, содержащий существенные условия договора займа, напротив указано, что ответчику денежные средства были предоставлены безвозмездно. Обязанности Столяровой Т.А. по возврату денежных средств нигде не зафиксировано.

Снятие денежных средств истцом со своего банковского счета также не может быть учтено, поскольку не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признано допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истцом не представлены, факт заключения договора займа ответчиком не признается, суд считает, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли не на основании договора займа.

Таким образом, факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не находит своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, требования Сергеева В.С. к Столяровой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО к Столяровой ФИО о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки банковского рефинансирования 11% годовых на день подачи искового заявления на сумму долга <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                              И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.