УИД: 23RS0041-01-2020-013585-19
К делу № 2-1590/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2021 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,
с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е.В, к ИП Петросян Х.В, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Власовой Е.В, к ИП Петросян Х.В, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор.
Предметом данного договора, в соответствии с п. 1.1. является изготовление следующего изделия: Кухня (гарнитур кухонный), каркас-фанера-шпон, фасады массив ольхи, с монтажом (без фурнитуры).
Согласно п. 1.3. данного договора, срок выполнения работ предусмотрен с 15.06.2018 г.- 15.08.2018 г.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые внесены были сразу (п.3.2 Договора).
Истец исполнил в полном объеме обязанность по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, со стороны Исполнителя предмет договора не исполнен до сих пор. Кухня выполнена на 40-50%. Отсутствует часть фасадов. Остальная часть фасадов выполнены не в соответствии с договоренностью, а именно, фасады сделаны не из ольхи, что существенно уменьшает стоимость всего кухонного гарнитура. Более того, сама кухня выполнена некачественно. С учетом ее стоимости, за тот короткий период после установки кухонного гарнитура, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, уже появились трещины, фасады в местах имеют вздутия. Это подтверждается также ответом Индивидуального предпринимателя ФИО6, к которому истец обратилась за помощью в реставрации кухонного гарнитура, так как неоднократные обращения Петросян Х.В, об устранении имеющихся недостатков в соответствии с договоренностью не возымели нужного результата.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлена ИП Петросян Х.В, досудебная претензия.
Однако, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство об утонении исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 02.08.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 09.08.2021г. отправление было выслано обратно отправителю.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 04.08.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 11.08.2021г. отправление было выслано обратно отправителю.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, истец и ответчик не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.
Нежелание сторон получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Власовой Е.В, и ИП Петросян Х.В, заключен договор на изготовление, монтаж и доставку мебели.
В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является изготовление следующего изделия: Кухня (гарнитур кухонный), каркас-фанера-шпон, фасады массив ольхи, с монтажом (без фурнитуры).
Согласно п. 1.3. данного договора, срок выполнения работ предусмотрен с 15.06.2018 г.- 15.08.2018 г.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Заказчиком оплачен договор в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ИП Петросян Х.В, досудебная претензия об устранении имеющихся недостатков.
Однако, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25.02.2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является изготовление кухни кухонного гарнитура), каркас - фанера-шпон, фасады - массив ольхи.
При проведении осмотра, было установлено, что каркас выполнен из шпонированной фанеры. Фасады выполнены не из ольхи, как указано в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а из ели.
Кроме этого, кухонный гарнитур имеет значительные неустранимые дефекты, которые влияют на использование по назначению.
Фасады кухонного гарнитура выполнены из массива, а корпус из шпонированной фанеры. При этом, в договоре указана цена за весь гарнитур, без расшифровки стоимости каждого элемента, в связи с чем не представляется возможным рассчитать разницу в денежном эквиваленте.
Однако, в процентном соотношении фасад из массива ольхи дороже фасада из массива ели на 78,2%.
При ответе на первый вопрос, экспертом также было установлено, что кухонный гарнитур имеет значительные неустранимые дефекты, которые влияют на использование по назначению.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис».
Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд полагает, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта, подлежит удовлетворению в размере 400,000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу требований ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 50 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 225 000,00 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 200,00 руб.
Кроме того, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис», стоимость которой составила 38 177 руб. Проведение экспертного исследование сторонами оплачено не было, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые суд считает достаточными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Е.В, к ИП Петросян Х.В, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петросян Х.В, в пользу Власовой Е.В, сумму в размере 400 000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петросян Х.В, в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Взыскать с ИП Индивидуального предпринимателя Петросян Х.В, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 177,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий