Решение по делу № 33-4590/2022 от 06.07.2022

УИД: 47RS0006-01-2022-001837-78;

суд первой инстанции: № 9-373/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-373/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-001837-78) по частной жалобе истца – представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Лютомской В.И. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тимофееву Н. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») Лютомская В.И., имеющая полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 94 от 22 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.45), обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тимофееву Н. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, при этом просила:

1. взыскать с Тимофеева Н.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа денежные средства в размере 109.681, 08 рубль, из которых:

- сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – 58.063, 04 рубля;

- сумма пени по состоянию на 10 марта 2022 года включительно в размере 0.1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 58.063, 04 рублей;

2. взыскать с Тимофеева Н.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0.1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 11 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

(л.д.3 – 5-оборот).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 30 марта 2022 года исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» возвращено по мотиву нарушения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - нарушения родовой подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснив право подачи иска мировому судье по месту нахождения ответчика (л.д.2).

ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности №12 от 31 марта 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.51), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2022 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывала, что исковое заявление содержит требований е взыскании пени на будущее время и при таких обстоятельствах не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.47 – 47-оборот).

Поскольку при подаче представителем ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.48 – 48-оборот), которое было удовлетворено определением Гатчинского городского суда от 30 марта 2022 года (л.дл.48 – 48-оборот), и материал с частной жалобой 6 июля 2022 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.107).

Исходя из правил, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И. единолично рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материале, указывают на то, что предъявленное представителем ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомской В.И. исковое заявление в Гатчинский городской суд содержит требование о взыскании пени в размере 0.1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 11 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.3 - 5).

Как видно из судебного определения от 30 марта 2022 года, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 121 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства (л.д.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» по мотиву рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, отмечает следующее.

Частью 1 статья 121 ГПК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В свою очередь согласно 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

·        (…);

·        требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

·        (…)

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

(…)

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

( … )

Поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени в размере 0.1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки на будущее время, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 30 марта 2022 года о возвращении искового заявления представителя ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения и сложившаяся судебная практика относительно определения родовой подсудности споров, закрепленная в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 16 июля 2020 года судебное определение, возвращает исковое заявление представителя ФГКУ «Росвоенипотека» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и рассмотрения указанного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал № 9-373/2022 по частной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Лютомской В.И. в Гатчинский городской Ленинградской области суд для решения вопроса о принятии искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к производству Гатчинского городского суда и рассмотрения указанного спора по существу.

Судья:

судья: Леонтьева Е.А.