Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1488/2023 от 17.03.2023

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2023 года

    Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания    Ладыка А.Е.,

с участием прокурора    Мищенко Н.П.,

защитника адвоката    Филатова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Филатова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначив судебный штраф, или изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа, мнение прокурора Мищенко Н.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси 1,13 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 27 декабря 2022 года до 17 января 2023 года.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.6, 25.1. 254 п.4, 446.3 УПК РФ. Указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в сумме 5000 рублей в Краевое государственное казенное учреждение «...». Кроме того, в ходе предварительного расследования, давая признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств приговором не установлено.

В ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, постановлением от 14.02.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ обстоятельствами, которые должны учитываться при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, а не в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Утверждает, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем внесения вышеуказанного пожертвования в сумме 5000 рублей, поэтому постановление является незаконным и необоснованным.

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что все указанные им обстоятельства в своей совокупности позволяют назначить ему менее суровое наказание, а именно штраф.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Быков И.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит подобных заявлений и апелляционная жалоба осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 27.12.2022, находясь в <адрес>, приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси 1,13 гр., которое положил в нагрудный карман своей куртки, после чего 12.01.2023 на попутном автомобиле добрался до железнодорожного вокзала <адрес>, где сел на поезд маршрутом «<адрес>», на котором до 17.01.2023 следовал до <адрес>, где постоянно проживает, после чего 17.01.2023 автомобиль, на котором ФИО1 ехал от железнодорожного вокзала <адрес> до места своего жительства, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>, и в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции указанное наркотическое средство у него было изъято.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на хранение наркотического средства при себе с целью личного употребления, а потому его действия следует расценивать как незаконное хранение наркотического средства.Квалифицируя действия ФИО1, в том числе как незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере суд не учел указанные обстоятельства.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела.

По смыслу закона, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, позволяет сделать вывод об отсутствии перевозки наркотического средства без исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ указание на перевозку наркотического средства, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, с применением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается; смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованного учтены активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, помимо вышеперечисленного, учел материальное положение виновного, отсутствие официального источника дохода и постоянного места работы и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, все выводы суда о виде и мере наказания ФИО1 в приговоре приведены и обоснованны, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ в силу сложного рабочего графика не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время не свыше четырех часов в день бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, изменение объема обвинения судом апелляционной инстанции является основанием для смягчения назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное стороной защиты и подсудимым в судебном заседании ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 122-124), которое суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что оказание разовой помощи в приобретении медикаментов для воспитанников КГКУ «...» не может свидетельствовать об изменении степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, суд поставил под сомнение сам факт оказания такой помощи, поскольку суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих покупку медикаментов, а из пояснений подсудимого следует, что им были переданы только денежные средства в сумме 5000 рублей, но передача денежных средств документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно его преступными действиями причинен вред интересам общества и государства. Осужденный и его защитник в качестве действий по заглаживанию вреда указывали на оказание благотворительной помощи социальному детскому учреждению в размере 5000 рублей. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, подробно и убедительно мотивировав свое решение. Поэтому оснований переоценивать выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, указавшего, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактически применил положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию постановления и указанным в нем мотивам, которыми руководствовался суд.

Новых сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.