Решение по делу № 33-37385/2023 от 19.10.2023

Судья Казерова С.М.             Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокудиной С. С. к Ежовой Н. П. о признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобеПрокудиной С. С., Ежовой Н. Ф., Прокудина А. Ф.,

апелляционной жалобе Ежовой Н. П. на решениеЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Прокудина С.С., обратилась в суд с иском к ответчику, Ежовой Н.П., с учетом уточнения иска, о признании недействительным согласия от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Старооскольского городского округа Дегтяревой Н.В., на продажу и регистрацию перехода права собственности в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Прокудиным Ф. Е., умершим <данные изъяты>, и Ежовой Н. П.; применении недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика и прекращении права собственности на указанный земельный участок и расположенные в его границах объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, гараж с кадастровым <данные изъяты> и баню с кадастровым <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о регистрации ответчика на спорные объекты недвижимого имущества; включении их в наследственную массу Прокудина Ф. Е., умершего <данные изъяты>, и признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> она (Прокудина С.С.) состояла в браке с Прокудиным Ф.Е., который <данные изъяты> умер. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который было оформлено на имя умершего супруга. Также в период брака на данном земельном участке на совместные денежные средства ими были построены спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые возникло у Прокудина Ф.Е. на основании закона и при жизни зарегистрировано не было. <данные изъяты> между Прокудиным Ф.Е. и Ежовой Н.П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого составила 1 500 000 руб.

Поскольку для регистрации сделки требовалось согласие супруги, <данные изъяты> нотариусом Старооскольского городского округа Дегтяревой Н.В. оно было удостоверено и представлено для регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом, давая согласие, истец заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что дает согласие на продажу только части земельного участка площадью 1 000 кв.м, свободного от строений, своему зятю Ежову С.В., о чем ранее между членами семьи была достигнута соответствующая договоренность. Денежные средства от сделки должна была отдавать семья ее дочери в течение 2-5 лет. Между тем, после смерти супруга Прокудина Ф.Е. истец узнала, что в его собственности не имеется земельного участка площадью 1 500 кв.м и спорных объектов недвижимости, на продажу которых она согласия не давала. Кроме того, у умершего Прокудина Ф.Е. было плохое зрение, он являлся инвали<данные изъяты> группы по зрению, а также перенес заболевания, в силу которых как установлено судебной экспертизой он не мог в полной мере прочитать текст договора, осознавать условия и последствия сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при продаже спорного земельного участка, в связи с чем имеются основания для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга, поскольку иные наследники отказались от него в ее пользу, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу Прокудина Ф.Е., право собственности на него должно быть признано за истцом. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор невозможно, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, Прокудина С.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС исковые требования поддержала. Ее представитель по доверенности Погорелова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, Ежова Н.П., ее представитель по доверенности Макаров В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-100 том 1, л.д.162-164 том 2, л.д.45-46, 140-141 том 3), применить к ним срок исковой давности в части признания сделки недействительной.

3-е лицо, Ежов С.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, Ежова Н.Ф., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.85-87 том 1, л.д.136-140 том 2), пояснила, что на имущество в порядке наследования не претендует.

3-е лицо, Прокудин А.Ф., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.6-9 том 3), пояснил, что на имущество в порядке наследования не претендует.

3-е лицо, нотариус Старооскольского нотариального округа <данные изъяты> Дегтярева Н.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения (л.д.222-223 том 3), ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным согласия истца на продажу спорного имущества, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, показания Э., специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, решил:признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Прокудиным Ф. Е. и Ежовой Н. П..

Прекратить право собственности Ежовой Н. П. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 25, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ежовой Н. П. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ежовой Н. П. на нежилое здание – гараж с кадастровым <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ежовой Н. П. на нежилое здание – баня с кадастровым <данные изъяты>, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу Прокудина Ф. Е., умершего <данные изъяты>, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание – гараж с кадастровым <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание – баня с кадастровым <данные изъяты>, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Прокудиной С. С. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок 25;

- жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание – гараж с кадастровым <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание – баня с кадастровым <данные изъяты>, площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>,

в порядке наследования после Прокудина Ф. Е., умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Прокудиной С.С., Ежовой Н.Ф., ПрокудинымА.Ф. в которой оспаривается решение суда в части отказа в признании недействительным нотариального согласия.

Апелляционная жалоба подана Ежовой Н.П. в которой оспаривается решение в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Прокудиной С.С. и третьих лиц Ежовой Н.Ф., Прокудина А.Ф.; представитель ответчика поддержали правовые позиции изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прокудин Ф. Е. и Прокудина (Хорхордина) С. С. состояли в браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Прокудин Ф.Е. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ним и Новиковым А.Л., земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28), договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д.73-74 том 3).

<данные изъяты> между Прокудиным Ф.Е. и Ежовой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 25, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22-23 том 1).

Согласно условий договора цена земельного участка составляет 1 500 000 руб., оплата в размере 100% производится в рублях за наличный расчет до подписания договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В пункте 1.2 договора указано, что здания, строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Передача продавцом земельного участка и его принятие покупателем осуществляются в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на приобретаемый земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.

<данные изъяты> между Прокудиным Ф.Е. и Ежовой Н.П. подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.24).

<данные изъяты> Прокудиным Ф.Е. оформлена расписка (л.д.105 том 1), в соответствии с которой денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей получены им полностью, претензий к оплате не имеет.

<данные изъяты> Прокудина С.С. оформила согласие, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа <данные изъяты> Дегтяревой Н.В., своему супругу Прокудину Ф.Е. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака на совместные деньги земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также согласие на государственную регистрацию перехода права на вышеуказанную недвижимость в ЕГРН (л.д.20-21).

Содержание настоящего согласия Прокудиной С.С. прочитано лично и зачитано ей вслух; она как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

<данные изъяты> на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> зарегистрировано на имя Ежовой Н.П., регистрационная запись <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.120-125 том 1).

<данные изъяты> на имя Ежовой Н.П. зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 265,8 кв.м; на нежилое здание - баня с кадастровым <данные изъяты>, площадью 64,8 кв.м; на нежилое здание - гараж с кадастровым <данные изъяты>, площадью 112,8 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, год завершения строительства объектов - 2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.126-135 том 1), материалами регистрационных дел (л.д. 136-250 том 1, л.д.1-111 том 2).

<данные изъяты> земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и зданию с кадастровым <данные изъяты> присвоены адреса (л.д.101 том 2).

<данные изъяты> Прокудин Ф. Е. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются: Прокудина С.С. (жена), Ежова (Прокудина) Н.Ф. (дочь) и Прокудин А.Ф. (сын).

<данные изъяты> Прокудина С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Прокудина Ф.Е., Прокудин А.Ф. и Ежова Н.Ф. от наследства отказались в пользу матери - Прокудиной С.С.

Как усматривается из заявления Прокудиной С.С. наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> Прокудиной С.С. выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца Погореловой И.В. По делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Э. ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России (л.д.217-220 том 2).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии Э. <данные изъяты>/з от <данные изъяты> (л.д.20-24 том 3) Прокудин Ф.Е. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела. Течение психического заболевания имело неблагоприятный характер, на фоне присоединения эндокринной патологии, нарастания сердечной недостаточности, неврологических расстройств и появления тяжелой патологии органов зрения у него отмечалось усугубление когнитивных нарушений, в 2019 году отмечались выраженные нарушения памяти с эпизодами дезориентировки, затруднение самообслуживания на бытовом уровне и потребность в посторонней помощи. Как показывает анализ медицинской документации в сопоставлении с данными материалов гражданского дела на фоне проводимого лечения у Прокудина Ф.Е. не отмечалось значительных улучшений психического состояния, у него прогрессировали интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, что в условиях зрительной депривации обусловило нарушение прогноза результатов совершения сделок и препятствовало способности Прокудина Ф.Е. к осознанию принятия самостоятельного решения и осознанной регуляции своих действий в интересующий суд периоды. Поэтому Прокудин Ф.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, при подписании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и подписания расписки о принятии денежных средств <данные изъяты>.

Психологический анализ материалов дела позволил Э. сделать вывод, что у Прокудина Ф.Е. отмечалось снижение мнестико-интеллектуальных и прогностических способностей, трудности концентрации внимания, выраженная потребность в помощи и заботе со стороны. Существенное снижение зрения способствовало дальнейшему быстрому нарастанию регресса в сфере психической деятельности со снижением активности, трудностями ориентации даже в несложных ситуациях, зависимостью от значимых лиц, подчиняемостью при неспособности к эффективной самоорганизации, нарушении прогностических и критических функций, выраженной потребности в помощи и заботе со стороны, что несмотря на принимаемое Прокудиным Ф.Е. лечение, тем не менее, постепенно сформировало когнитивный дефект. Указанные индивидуально-психологические особенности, а также особенности познавательной сферы Прокудина Ф.Е. находили отражение в его деятельности в юридически значимый период, нарушив его способность к произвольной саморегуляции, целостному осмыслению происходящих событий, пониманию социальных последствий подписываемого договора.В юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное суду заключение Э. по комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела

Суд первой инстанции принимая во внимание, что Э. пришли к однозначному выводу о том, что в юридически значимый момент подписания оспариваемого договора и оформления расписки о получении денежных средств по договору Прокудин Ф.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценить последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о пороке его воли при совершении сделки исковые требования в части признания недействительным договора купли продажи земельного участка и применения последствий недействительной сделки удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в мотивировочной части решения о пропуске истцом срока на оспаривание договора от <данные изъяты>. Суд первой инстанции, сделал вывод, что о нарушении своих прав истец могла узнать не позднее <данные изъяты>, поскольку еще <данные изъяты> при написании заявления нотариусу о принятии наследства после Прокудина Ф.Е. истец не указала спорный земельный участок в качестве наследственного имущества. При этом, <данные изъяты> она дала своему супругу Прокудину Ф.Е. согласие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного в течение брака на совместные деньги земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Однако, в представленном нотариально удостоверенном согласии указывается о разрешении истца на заключение договора купли продажи земельного участка Прокудиным Ф.Е. на условиях его усмотрению. Данное согласие свидетельствует о ее согласии на отчуждение земельного участка на условиях которые будут определены супругом, однако оно не подтверждает, что истец была ознакомлена с условиями договора от <данные изъяты> и согласна с ними. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Доказательства, что истец была ознакомлена с договором от <данные изъяты>, знала о его заключении, в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора от 18.03.2021г. Вместе с тем, указанное не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что воля истца при жизни супруга была направлена на отчуждение спорного участка в связи с чем, истец не вправе оспаривать сделку, совершенную умершим и получившим оплату, отклоняется.

Договор купли продажи земельного участка подписан <данные изъяты> (т.1 л.д.22,23).Согласие на заключение сделки Прокудиным Ф.Е. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению подписано <данные изъяты> (т.1. л.д.20,21). При этом в согласии отсутствует указание, что она дает согласие именно на заключение договора, подписанного <данные изъяты> с Ежовой Н.П.

Нотариальное согласие не подтверждает согласие истца на заключение договора купли продажи земельного участка на условиях указанных в договоре от <данные изъяты>, а подтверждает право Прокудина Ф.Е. заключить договор на условиях по его усмотрению. Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы Прокудин Ф.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, надлежащим образом установить условия договора отчуждения земельного участка он не мог. Следовательно, рассматривать данное нотариальное согласие, как согласие на заключение договора на условиях оспариваемого договора от <данные изъяты> и применять правило «эстоппель» не правомерно. Какие- либо доказательства, подтверждающие, что истец выразила согласие с оспариваемым договором от <данные изъяты> в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы, представленная расписка не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств умершим.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы для определения срока изготовления документов, подтверждающих строительство объектов на спорном участке, представленные истцом документы являются подложными, отклоняются.

Согласно договора от <данные изъяты> строения на земельном участке отсутствуют (т.1 л.д.22). В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что строения на участке на момент заключения договора отсутствовали. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ответчиком <данные изъяты>, баню -<данные изъяты>, гараж <данные изъяты>. Согласно материалов дела право собственности на спорный жилой дом площадью265,8 кв.м. было зарегистрировано Ежовой Н.П. на основании заявления от <данные изъяты> (т.1. л.д.145). Жилой дом имеет два этажа, год завершения строительства 2021, стены кирпич (т.1. л.д.153). <данные изъяты>ю (баня) 64,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2021, наружные стены- кирпич, зарегистрировано на основании заявления поданного <данные изъяты> (т.1. л.д.184-189). Заявление о регистрации нежилого здания площадью 112,8 кв.м., год завершения строительства 2021, стены- кирпич, подано <данные изъяты> (т.1. л.д.243-249).

В судебном заседании <данные изъяты> Ежова Н.П. пояснила, что не оспаривает, что объекты строились с 2014 по 2021 годы. С 2014 завозились строительные материалы, а строительство начато в 2021г. (т.5 л.д.164)

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> ООО «СтройТехЭксперт» анализ спутниковых снимком позволяет определить возведение посроек на земельном участке в разные периоды. Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что жилой дом возводился в период май 2015г.– август 2017 г., гараж сентябрь 2015г.- август 2017г., баня- май 2018г.- август 2017г. На всех надворных постройках к ноябрю 2018г. возведена кровля. Снимки по состоянию на август 2022 не показывают изменения по сравнению с предыдущими периодами (т.6 л.д.71-84).

Довод представителя ответчика, что происхождение данных снимков не ясно, и данное заключение не может являться надлежащим доказательством, отклоняется. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие подлинность указанных спутниковых снимков. Строительство спорных объектов недвижимости ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> опровергается характеристиками объектов, возведение которых за 4 месяца с соблюдением действующих норм и правил технически невозможно, спутниковыми снимками.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что при подготовке заключения ООО «СтройТехЭксперт» не было проведено исследование документации по строительству, выписок с банковских счетов, отклоняется. Представленные спутниковые снимки с надлежащей достоверностью подтверждают, что к ноябрю 2018 на земельном участке были возведены спорные постройки.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не приняты во внимание доказательства участия ответчика в финансировании строительства отклоняется. На момент возведения спорных построек земельный участок принадлежал Прокудину Ф.Е. Доказательства, что между умершим, истцом и ответчиком было заключено соглашение о строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащем умершему и истцу,с последующей передачей их в собственность ответчика в материалы дела не представлены.В силу родственных отношений между Прокудиной С.С., Прокудиным Ф.Е. помощь в строительстве объектов недвижимости Ежова С.В. (зять), в отсутствие доказательств иных сложившихся правоотношений, не может являться основанием для признания за Ежовой Н.П. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не принято во внимание заключение специалистов <данные изъяты> МАЭПП, оспаривающего обоснованность выводов о состоянии умершего, отклоняется. При подготовке данного заключения по запросу ответчика экспертами не анализировалась медицинская документация умершего, какие- либо обоснованные доводы о необоснованности проведенного судебного исследования отсутствуют, в связи с чем нет оснований считать данное заключение надлежащим доказательством опровергающим выводы Э. ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России».

Довод апелляционной жалобы ответчика, что спорное имущество является единственным жильем Ежовой Н.П. находящейся на пенсии не имеет правового значения с учетом заявленного предмета иска и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что истец при подписании нотариального согласия на заключение договора купли продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> отдавала отчет в своих действиях, условия согласия и последствия представления данного согласия были разъяснены нотариусом, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании нотариально заверенного согласия от <данные изъяты> на продажу земельного участка отказал.

Довод апелляционной жалобы истца, что нотариальное согласие является недействительным, т.к. не содержит указания на наличие на участке строений, отклоняется. Истец однозначно и недвусмысленно выразила согласие на отчуждение земельного участка. Нахождение на спорном участке незарегистрированных строений не может являться основанием для признания согласия на отчуждение земельного участка на условиях по усмотрению супруга недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,изменить исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора купли- продажи земельного участка,

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобуПрокудиной С. С., Ежовой Н. Ф., Прокудина А. Ф., апелляционную жалобу признании Ежовой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи