Решение по делу № 33-1363/2018 от 11.05.2018

Судья – Голубева З.Е. дело № 2-66-33-1363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием: С.В.В., представителя УМВД России <...> – Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы УМВД России <...>, С.В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018 г. по делу по иску С.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> о признании незаконными действий по выдаче направления на ВВК, по изданию приказов о зачислении в распоряжение, отмене действия направления на ВВК, приказов, взыскании денежного довольствия,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к УМВД России <...> о признании незаконными действий начальника УРЛС по выдаче направления на ВВК №<...> от 02 августа 2017 г., направления №<...> от 02 августа 2017 г., действий начальника УМВД России <...> по изданию приказов №<...> и <...> от 19 сентября 2017 г. о зачислениив распоряжение и прекращении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 19 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г. и с 04 октября 2017 г. по 06 октября 2017 г., за 03 октября 2017 г. за отпуск, исходя из заработной платы за предыдущие 11 месяцев, по тем основаниям, что на момент выдачи направления и выведенияв распоряжение, лечение не было закончено и исход заболевания не определился, в указанный период он находился в отпуске по нетрудоспособности и по заключению врачей нуждался в амбулаторном долечивании, выданное направление на ВВК не соответствует требованиям, указанным в приложении №2 приказа МВД РФ от 14 июля 2010 г. №523 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования ворганах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», то есть, было нарушено трудовое законодательство, и он был лишен социальных гарантий.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований С.В.В. просит взыскать денежное довольствие в размере 105819 руб. 86 коп., 5939 руб. 80 коп.–денежную компенсацию за два дополнительных дня к отпуску, которые предоставляются сотрудникам, имеющим инвалидность.

Кроме этого С.В.В. 06 февраля 2018 года обратился с дополнительными требованиями о взыскании с УМВД России <...> материальной помощи в размере 13900 руб. – суммы оплаченных истцом медицинских услуг при предварительном обследовании перед поступлением на стационарное лечение в ФГБУ «Н...».

Определениями суда от 08 декабря 2017 г. и от 18 января 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России <...>, начальник Управления по работе с личным составом Управления <...>.

В судебном заседании С.В.В. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель УМВД России <...> – Маненкова Е.А. исковые требования не признала, указала, что направление истца на ВВК и зачисление в распоряжение основано на законе, все причитающиеся истцу выплаты произведены, на заседании Координационного совета Управления 21 февраля 2018 г. постановлено выплатить С.В.В. материальную помощь в размере 13900 руб.

Начальник Управления по работе с личным составом Управления <...>, представитель ОМВД России <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ОМВД России <...> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление начальник Управления по работе с личным составом Управления <...> полагает, что требования С.В.В. удовлетворению не подлежат.

Решением Старорусского районного суда от 05 марта 2018 г. исковые требования С.В.В. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с УМВД России <...> в пользу С.В.В. 13900 руб.

В остальной части исковых требований С.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России <...> просит отменить решение суда в части взыскания материальной помощи в размере 13900 руб., так как заявление истца о выплате дополнительной материальной помощи признано обоснованным и 19 марта 2018 г. денежные средства были перечислены С.В.В., у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы, так как выплата дополнительной материальной помощи сотруднику является правом, а не обязанностью руководителя и находится в зависимости от подтверждения обоснованности и уважительности причин нуждаемости, а так же наличия денежных средств, выделенных на выплату денежного довольствия, судом не учтено, что предмет спора по данному основанию отсутствовал, так как решение о выделении материальной помощи было принято, о чем имелся соответствующий приказ.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, по тем основаниям, что кроме законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, освобождение сотрудника ОВД от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, регламентируется и другим законодательством, выдача направления на ВВК путем выезда на дом, не регламентированная никаким нормативнымактом, повлекла за собой издание двух приказов, которыми он зачислен в распоряжение, но каким законодательством предусмотрена возможность зачисления сотрудника, находящегося на больничном, в распоряжение органа внутренних дел, не указано, суд не принял во внимание его доводы о том, что пп.6 п.10 ст.36 Закона №342-ФЗ предусмотрены более длительные сроки нахождения на лечении перед зачислением в распоряжение, суд невыяснил причины его выхода на работу 03 октября 2017 г., не запросил медицинские документы, не опросил лечащего врача, не выяснил, соблюдена ли процедура зачисления в распоряжение, не вынес решение о выплате денежного довольствия в полном объеме за период временной нетрудоспособности с 19 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г., хотя он не отказывался от этих требований, а только увеличил их, суд не учел, что приказы МВД РФ ухудшают его положение и применению подлежит Трудовой кодекс Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции начальник Управления по работе с личным составом Управления <...>, представитель ОМВД России <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России <...> – Маненковой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, С.В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту –Закон №342-ФЗ) освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.10 ст.36 Закона №342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с ч.3 ст.65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

На основании п.23 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящейв систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России <...> №<...> от 29 декабря 2012 г. С.В.В. был назначен на должность (наименование должности) с 01 января 2013 г. по контракту, с оплатой по 34 тарифному разряду, с сохранением ранее установленных ежемесячных надбавок к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, с установлением надбавки к должностному окладу в размере 50% за замещение должности (наименование должности).

Приказом УМВД России <...> №<...> от 17 августа 2012 г. С.В.В. назначен на должность (наименование должности) с 15 августа 2012 г. с оплатой по 24 тарифному разряду, с установлением надбавки к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями.составляющими государственную тайну, в размере 40% за замещение должности (наименование должности).

Так же судом установлено, что в период с 20 марта 2017 г. по 11 августа 2017 г. С.В.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

В связи с нахождением С.В.В. в отпуске по временной нетрудоспособности свыше четырех месяцев, 02 августа 2017 г. ему было выдано направление №<...> на медицинское освидетельствование в ВВК УМВД России <...> на предмет определения годности к службе в должности (наименование должности) по состоянию здоровья, которое 07 августа 2017 г. было С.В.В. получено.

Приказом №<...> от 19 сентября 2017 г. С.В.В. зачислен в распоряжение УМВД России <...> с 18 сентября 2017 г. с сохранением ему ранее установленного должностного оклада по 34 тарифному разряду, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; срок нахождения в распоряжении Управления установлен до 18 ноября 2017 г., С.В.В. поручено пройти ВВК МВД России <...>.

Приказом УМВД России <...> №<...> от 19 сентября 2017 г. в указанный выше приказ внесены изменения, слова «с 18 сентября 2017 г.» заменены словами «с 19 сентября 2017 г.».

Так же из материалов дела следует, что с 12 августа 2017 г. по 01 октября 2017 г. и с 04 октября 2017 г. по 07 октября 2017 г. С.В.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

В соответствии с приказом УМВД России <...> №<...> от 03 октября 2017 г. С.В.В. предоставлены отпуска с последующим увольнением: основной и дополнительный (за выслугу лет) отпуск за 2017 год: 30 календарных дней основного отпуска и дополнительный отпуск 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел с 04 октября по 29 ноября 2017 г.; дополнительный отпуск в количестве 9 дней за ненормированный служебный день за 2017 года с 30 ноября по 08 декабря 2017 г.; в соответствии с п.4 ч.2 Закона №342-Ф3 со С.В.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании приказа УМВД России <...> №<...> от 27 октября 2017 г. постановлено считать С.В.В. находившимся на излечении с 06 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г., денежное довольствие выплатить ему в полном объеме.

Приказами УМВД России <...> от 07 ноября 2017 г. №<...> и от 01 декабря 2017 г. №<...> в приказ от 03 октября 2017 г. №<...> внесены изменения в части основания расторжения контракта и увольнения С.В.В. (в связи с болезнью) и в части исчисления выслуги лет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выдача С.В.В. направления на ВВК и зачисление его в распоряжение УМВД России <...> соответствовали действующему законодательству, денежное довольствие за период с 06 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г. выплачено истцу в полном объеме, расчет денежного довольствия за период с 01 октября по 08 декабря 2017 г. исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавке за выслугу лет, произведен правильно, оснований для взыскания денежной компенсации за дополнительные дни к отпуску не имеется, взысканию в пользу истца подлежит причитающаяся, но не выплаченная сумма материальной помощи.

Действительно, согласно ч.1 ст.3 Закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.2 раздела «Общие положения» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. №523, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Принимая во внимание, что порядок выдачи направления на ВВК и зачисления в распоряжение органа внутренних дел регламентируются специальными нормативными актами, которыми не установлен запрет на выдачу направлений на ВВК и зачисление в распоряжение органа внутренних дел лиц, находящихся в отпуске по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности выдачи С.В.В. направления для прохождения ВВК и зачисление его в распоряжение органа внутренних дел.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы С.В.В. в этой части представляются несостоятельными, так как не основаны на нормах законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы С.В.В. о том, что пп.6 п.10 ст.36 Закона №342-ФЗ предусмотрены более длительные сроки нахождения на лечении до зачисления сотрудника органа внутренних дел в распоряжение, не могут быть приняты во внимание, так как указанная норма распространяется на сотрудников, получивших увечья или иные повреждения здоровья (заболевания) при выполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы С.В.В. о том, что суд не выяснил причины его выхода на работу 03 октября 2017 г., не запросил медицинские документы, не опросил лечащего врача, не могут быть приняты во внимание, так как в табеле учета рабочего времени 03 октября 2017 г. указан как рабочий день С.В.В., в отпуске по временной нетрудоспособности в этот день он не находился, исследование медицинских документов истца и опрос лечащего врача не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы С.В.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России <...> о том, что у суда отсутствовали предмет спора и основания для взыскания суммы материальной помощи, так же представляются несостоятельными, так как на момент вынесения решения состоялось заседание Координационного Совета УМВД России <...>, постановившего выплатить материальную помощь С.В.В., однако сумма материальная помощи, причитающаяся С.В.В., выплачена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <...>, ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.