Решение от 28.08.2024 по делу № 12-148/2024 от 13.08.2024

Дело № 12-148/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 28 августа 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Барабанова В.П., защитника Виноградова А.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Барабанова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.07.2024 года Барабанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Барабанов В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировым судьей сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО2 оговаривает его, и именно она и ее мать ФИО3 спровоцировали конфликт, высказывая в его адрес оскорбления, ФИО2 после судебного заседания тыкала ему в лицо своим телефоном, потом каждой из них было нанесено ему не менее 7 ударов в область груди и плеч, это подтверждается актом медицинского освидетельствования. По мнению заявителя жалобы ФИО2 могла сама причинить себе телесные повреждения, поскольку после конфликта терла лицо и шею тканью, от чего у нее образовались багровые пятна.

Барабанов В.П. и его защитник Виноградов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласны, считали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании была по ходатайству представителя потерпевшей была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что 12.07.2023 года между 17 и 18 часами после окончания рассмотрения гражданского дела о взыскании с Барабанова В.П. судебных издержек в Кинешемском городском суде Барабанов В.П. на лестничной площадке избил ее и ее дочь ФИО2 У дочери был включен сотовый телефон. На лестничной площадке Барабанов В.П. пытался отобрать у ФИО2 телефон, прижал ее к стене, схватил за парик на голове и стал ударять головой дочери об стену. Барабанов В.П. также ударил и ее (ФИО3). Она побежала за судебными приставами на помощь. Ей по пути у лестницы встретилась сторож, которая поднималась на второй этаж, спросила, что случилось. Сторож закрыла входную дверь здания, вызвала сотрудников полиции. Она и ее дочь ударов Барабанову В.П. не наносили, он их оклеветал. У дочери она видела царапины на голове.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 года в 17.50, находясь в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ленина, д. 44, Барабанов В.П. в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 побои, нанеся ей не менее четырех ударов руками по губам и продолжая удерживать ее за парик, ударил ее головой о стену, причинив ей тем самым физическую боль, кровоподтеки в правой скуловой щечной области лица, ссадины в теменной области головы, в подбородочной области лица и на передней области груди.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением и заявлением ФИО2 от 12.07.2023 года о том, что в указанные выше дату и время и месте Барабанов В.П. нанес ей побои, объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 17.30 12.07.2023 года она находилась на своем рабочем месте в помещении суда, где установлено видеонаблюдение, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина, как потом оказалось Барабанов В.П., держал девушку за волосы, а потом нанес ей удар рукой по лицу, указав, что всех деталей этих событий по камерам видеонаблюдения рассмотреть не могла, и сообщить точное количество нанесенных ударов не может; картой вызова скорой помощи от 12.07.2023 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 451 от 13.07.2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 243 от 02.04.2024 года о наличии у ФИО2 указанных выше телесных повреждений, объяснениями потерпевшей ФИО2, данными при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями свидетеля ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Барабанов В.П. находился в условиях крайней необходимости либо действовал в условиях самообороны, при рассмотрении дела не установлено. При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что отрицание Барабановым В.П. своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом его защиты.

Довод Барабанова В.П. о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть причинены ФИО2, является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО3 не являются противоречивыми. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Позицию Барабанова В.П. расцениваю как избранный им способ защиты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении Барабанова В.П. постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного Барабановым В.П. административного правонарушения.

Вместе с тем, установив нанесение Барабановым В.П. побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления квалифицировал действия Барабанова В.П. как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в действиях Барабанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Составление мировым судьей мотивированного постановления по истечении трехдневного срока со дня окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Барабанова В.П., установленного ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, данное обстоятельство не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Барабанова Владимира Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Барабанова В.П. квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Барабанова В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7