Решение от 14.12.2015 по делу № 2-1764/2015 (2-6957/2014;) от 30.10.2014

Дело <№>     14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

при секретаре Жармужамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Д. В. к ОАО «Комплект-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смелов Д.В. обратился к ОАО «Комплект-Плюс» с вышеуказанным иском, в обоснование ссылается на то, что с <дата> работал по трудовому договору в ОАО «Комплект-Плюс» техническим директором с совмещением обязанностей водителя, заработная плата составляла 72000 руб. Решением Арбитражного суда от <дата> ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яковлева О.А., которая в нарушении трудового законодательства, начиная с <дата>, не допускает Смелова Д.В. к работе, не выплачивает заработную плату, приказом от <дата> Смелов Д.В. был уволен за прогул.

После уточнения заявленных требований, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, обязать допустить к работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по июль в размере 212906 руб. 17 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1191521 руб.70 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104077 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Смелов Д.В., представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах (л.д.42-44,109-114), указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, факт недопуска к работе истца не признали.

Суд, выслушав    объяснения сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Смеловым Д.В. и ОАО «Комплект-Плюс» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора с совмещением обязанностей водителя с установлением оклада 52000 руб. и доплаты за совмещение 20000 руб. ( л.д. 5-9).

Приказом <№> от <дата> Смелов Д.В. уволен <дата> с должности технического директора с совмещением функций водителя в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании Актов об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата> (приказ л.д.121, акты л.д. 117-119).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с апреля по июль в размере 212906 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в ОАО «Комплект-Плюс» заработная плата выплачивалась соответственно 10 и 25 числа.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС от <дата> <№>, в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истец о нарушении своего права на выплату заработной платы за апрель должен был узнать -10 мая и обратиться в суд не позднее 10 августа, за май -10 июня и обратиться в суд не позднее 10 сентября, за июнь-10 июля и обратиться в суд не позднее 10 октября, за июль-10 августа и обратиться в суд не позднее 10 ноября.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате <дата>, т.е. требования о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 г. заявлены с пропуском срока, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за период с апреля по июнь 2014 г. надлежит отказать.

Ссылки представителя истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> являются не состоятельными, т.к. трудовые отношения с истцом прекращены, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не была начислена.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 г. заявлены в пределах установленных законом сроков.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за июль 2014 г., истец указывает, что он незаконно был не допущен к работе в указанный период.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов о незаконном недопуске к работе в указанный период истцом представлен акт от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 9-00 Свидетель №2, Смелова Н.В. и Смелов Д.В.- истец по делу, явились по месту работы, но их до рабочего места не допустили через проходную охранники по приказу конкурсного управляющего (л.д.49). Свидетель Смелова Н.В., опрошенная в ходе рассмотрения дела, факт составления данного акта подтвердила.

Доказательств, подтверждающих, что Смелов Д.В. был незаконно не допущен к работе 01.07,02.07,03.07 в дальнейшем до <дата> и после до конца месяца, материалы дела не содержат.

Другие доказательства, представленные истцом: акты от <дата>, <дата>, <дата>, заявление в прокуратуру, постановление (л.д. 46-48,50-52, 88-89), относятся к иным периодам, в связи с чем, не могут подтверждать факт недопуска истца к работе в июле 2014 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о подложности актов, в том числе и акта от <дата> ( л.д. 77-79). Ответчик ссылается на то, что все акты, в том числе и акт от <дата>, имеют одинаковый текст, напечатаны одним шрифтом, имеют противоречия в датах.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, акт (л.д.49) представлен в суд в качестве доказательства <дата>, из акта следует, что он составлен <дата> Вместе с тем, в тексте данного акта, указано что Смелов Д.В. явился на работу и не был допущен <дата> Аналогичные ошибки в указание года в дате, когда Смелов Д.В. явился на работу и не был допущен, содержатся и в тексте актов датированных 14.05.2014г., <дата>, что не исключает возможность их составления единовременно, не в указанные в них даты.

К показаниям свидетеля Смеловой Н.В. суд относится критически, Смелова Н.В. является сестрой истца, заинтересованным лицом, между ней и ОАО «Комплект-Плюс» имеется аналогичный спор в суде.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 г., неустойки, по мнению суда, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, объяснения от истца не были истребованы, акты об отказе в даче объяснений не составлялись, приказ об увольнении был издан до истечении двух рабочих дней, которые действующее трудовое законодательство предоставляет работнику для дачи объяснений.

При таком положении, по мнению суда, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств, подтверждающих вручение истцу копи приказа об увольнении до предъявления приказа в суд <дата>, не представлено, ранее ответчик на приказ об увольнении истца не ссылался; копия описи вложения от <дата> ( л.д. 120), в которой указан приказ об увольнении, уведомление, к числу таковых не относится, т.к. в квитанции об отправке в качестве отправителя указана Яковлева, а не ОАО «Комплект-Плюс», согласно данным почты почтовое отправление за этим номером было отправлено от ООО «Лизинг Юнион» (л.д. 138), та же самая квитанция с другой описью вложения была представлена в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки в арбитражном суде (л.д. 161-167); с требованиями о восстановлении на работе истец обратился <дата>, т.е. в течение месяца после предъявления приказа о его увольнении в суд, оснований для признания срока для обращения в суд с настоящими требованиями пропущенным, не имеется.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворены судом, стороны трудового договора обязаны выполнять и соблюдать его условия, в том числе работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, допустить работника к работе. Следовательно, оснований для вынесения отдельного решения о восстановлении нарушенных прав и допуске к работе, не имеется.

С учетом незаконного увольнения истца, в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1191521 руб. 70 коп., определив его исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, учитывая отсутствие сведений о сумме заработной платы фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, отсутствие возражений ответчика относительно расчета.

Требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. ст. 236 ТК РФ такого основания для взыскания компенсации, как невыплата заработка за время вынужденного прогула, не содержит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт неправомерных действий работодателя был установлен, истцу причинен моральный вред, требования истца по праву являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить ее размер равным 20000 руб.

Учитывая, что требовании истца в части удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14757 руб. 61 коп. (14157.61+300+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1191521 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14757 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.