Решение от 03.02.2022 по делу № 22-261/2022 от 18.01.2022

дело № 22-261                                                                                    судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Демидовой М.С.,

адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Александра Петровича, <данные изъяты>, осужденного 10.04.2017 Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 28.06.2017, - по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова А.П., адвокат Никитин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что полученные осужденным 11 дисциплинарных взысканий в период нахождения в СИЗО с 22.03.2017 по 06.07.2017, и 8 профилактических бесед, являются нарушениями режима содержания, а не нарушениями порядка отбытия наказания, как посчитал суд, а потому не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении позиции защитника, в которой он просил удовлетворить поданное подзащитным ходатайство и приобщил ряд документов, характеризующих личность осужденного, который <данные изъяты>

Указывает на то, что Кузнецов А.П. вину признал, за время отбывания наказания в ИК-1 взысканий не имел, получил 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к работам согласно ст.106 УИК РФ, положительно реагирует на беседы и другие мероприятия, проводимые с ним, являясь <данные изъяты>, выполняет порученные ему работы в меру сил и возможностей, прошёл обучение по профессии, выплачивает денежные средства в счет погашения алиментов, путем добровольного удержания из пенсии, поддерживает связь с родственниками, и полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Не соглашается с позицией администрации ИК-1, которая характеризует отрицательно осужденного, активно участвующего в общественной жизни колонии с момента отбытия наказания в ИК-1, имеющего только поощрения, взысканий и бесед не имеющего.

Полагает, что личность осужденного не является общественно опасной, и считает, что суд данное обстоятельство оставил без внимания, учел лишь характеристику, которая является субъективной и не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о том, какие значительные нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный и в чем они выражались. Полагает, что в постановлении отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение прокурора, позицию представителя потерпевшей и представителя ИК-1, возражавших против удовлетворения ходатайства, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых пришёл к данному убеждению.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никитин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Демидова М.С. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.79 УПК РФ исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Кузнецов А.П. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. На осужденного наложено 11 взысканий (в период с 22.03.2017 по 09.07.2017), проведено 8 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 2 раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Является <данные изъяты>. Имеет на исполнении судебный приказ о взыскании алиментов (денежные средства в счет погашения алиментов удерживаются ежемесячно из заработной платы осужденного). Родственные связи поддерживает. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал частично. Привлекался к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ. К работе относился не добросовестно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует положительно. В 2018 году получил профессию «слесарь-ремонтник 3 разряда». За период отбывания наказания осужденный Кузнецов А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны (характеристики от 05.03.2018, 21.10.20212).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставить осужденного Кузнецова А.П. к условно-досрочному освобождению

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании представленные адвокатом Никитиным В.В. копии документов: <данные изъяты>, что все обстоятельства, которые подтверждаются указанными документами, были учтены судом при назначении наказания Кузнецову А.П.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность данных характеризующих личность осужденного, его отношения к учебе и труду, поведение в период срока отбывания наказания, - не свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания и проведенные с ним профилактические беседы.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Таким образом, достаточных данных для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░