Решение по делу № 2-516/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 марта 2018 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием представителя истца КПК «Инвест» - Лохиной О.В.,

ответчика Гололобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Волгограде гражданское дело по иску КПК «Инвест» к Гололобову В.А., Гололобову В.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Инвест» обратился в суд с указанным иском к Гололобову В.А., в обосновании иска указав, что 11 марта 2015 года между КПК «Инвест» и Гололобовым А.В. заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора ответчику был предоставлен заем в сумме 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 54 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М.Еременко, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гололобову А.В. – 2/3 доли, Гололобову В.А. – 1/6 доли, Гололобову А.А. – 1/6 доли. 11 марта 2015 года между КПК «Инвест» и Гололобовым В.А. заключен договор поручительства №п, в соответствии с которым Гололобов В.А. принял на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение Гололобовым А.В. в полном объеме всех обязательств должника по договору №. С ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов за пользование суммой займа Гололобовым А.В. не производились. 11 марта 2016 года в соответствии с п. 1.3. договора займа наступил срок возврата суммы займа, но до настоящего времени сумма займа КПК «Инвест» не возвращена. В декабре 2017 года истцу стало известно, что 04 сентября 2016 года Гололобов А.В. умер, его наследниками в равных долях на вышеуказанную долю квартиры являются: Гололобов В.А. и Гололобов А.А., которые в настоящее время вступили в наследство. Вступив в наследство, Гололобов В.А. принял на себя все обязательства, которые Гололобов А.В. нес перед кооперативом. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штрафы за несвоевременный возврат суммы займа не оплачены. Задолженность Гололобова В.А. перед истцом составляет 325 909 рублей 38 копеек, из которых: 120 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 181 262 рубля 46 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 000 рублей 00 копеек штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 17 646 рублей 92 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с Гололобова В.А. в пользу КПК «Инвест» указанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество: ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 43,1 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гололобову В.А., произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 450 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 рублей 09 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Фонд Недвижимости».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гололобов А.А.

Представитель истца КПК «Инвест» - Лохина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гололобов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с оценкой стоимости <данные изъяты> доли <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> в размере 450 000 рублей, просил задолженность взыскать в солидарном порядке с него и Гололобова А.А., поскольку он так же является наследником умершего, принявшим наследство и поручителем одновременно и соответственно несет обязанности по долгам умершего наследодателя Гололобова А.В..

Ответчик Гололобов А.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Фонд недвижимости», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

11 марта 2015 года между КПК «Инвест» и Гололобовым А.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 120 000 рублей сроком до 11 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.3. договора потребительского займа срок возврата суммы потребительского займа 11 марта 2016 года, то есть в указанный день сумма потребительского займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. Сумма займа может быть возвращена заемщиком полностью или частями указанного срока. Стороны вправе продлить срок возврата суммы потребительского займа путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.1.4 указанного договора за предоставление и пользование суммой потребительского займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 54 % годовых. В случае досрочного возврата сумы зама полностью или частями проценты исчисляются от остатка суммы займа, фактически находившегося в пользовании заемщика.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Гололобову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств Гололобова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены: договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Гололобовым В.А. (Т.1 л.д.17-18), договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Гололобовым А.А. (Т.1 л.д. 129-131), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №з от ДД.ММ.ГГГГ с Гололобовым А.В., Гололобовым В.А., Гололобовым А.А. (Т.1 л.д.14-16).

Согласно условий заключенных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Гололобовым А.В.

В силу пункта 1.3. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник за возврат суммы займа по договору займа, уплату процентов за пользование суммой займа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Пункт 2.2. договора закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемым настоящим договором обязательствам на другое лицо.

Как усматривается из письменных материалов дела, Гололобов А.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

Согласно копии свидетельства о смерти (Т.1 л.д.62), Гололобов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из копии наследственного дела усматривается, что сыновья умершего Гололобова А.В.: Гололобов В.А. и Гололобов А.А. приняли в равных долях наследство оставшееся после смерти Гололобова А.В., в том числе 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, земельного участка № в СНТ «Мичуринец» <адрес>, садового дома находящегося на земельном участке № в <адрес> <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, двадцать одной двадцать две тысячи семьсот шестнадцатых долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.59-113).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гололобова А.В. составляет 325 909 рублей 38 копеек, из которых: 120 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 181 262 рубля 46 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 000 рублей 00 копеек штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 17 646 рублей 92 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству Гололобова А.В. по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов, штрафов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, ответчики Гололобов В.А. и Гололобов А.А. обязаны нести солидарную ответственность по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как наследники принявшие наследство в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков Гололобов В.А. и Гололобов А.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 909 рублей 38 копеек, из которых: 120 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 181 262 рубля 46 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 000 рублей 00 копеек штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 17 646 рублей 92 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов, что не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на ? долю спорной квартиры и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №з от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости предмета залога <адрес>, указанного в пункте 2 настоящего Договора, а именно, по соглашению сторон установлена в размере 900 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.14-16).

Доказательств того, что цена квартиры, являющейся предметом залога – иная, суду не представлено.

Истец просит суд, обратив взыскание на ? долю заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 43,1 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М.Еременко, <адрес>,, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гололобов В.А., произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

Ответчик Гололобов В.А. в судебном заседании согласился с оценкой ? доли <адрес> в размере 450 000 рублей 00 копеек, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, начальная продажная цена ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 450 000 рублей 00 копеек (900 000 рублей 00 копеек : 2 = 450 000 рублей 00 копеек).

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену ? доли квартиры в размере 450 000 рублей 00 копеек, определив способ реализации указной квартиры, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 459 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и 555 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37, 38).

В связи с тем, что исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Гололобова В.А. и Гололобова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 459 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования КПК «Инвест» к Гололобову В.А., Гололобову В.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гололобову В.А., Гололобова В.А. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 909 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 38 копеек, из которых: 120 000 рублей – невозвращенная сумма займа, 181 262 рубля 46 копеек – задолженность по уплате процентов, 7 000 рублей 00 копеек штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 17 646 рублей 92 копейки – штраф за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 43,1 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гололобову В.А.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Гололобова В.А., Гололобова В.А. в пользу КПК «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 459 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 марта 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Судья:                                      И.И. Костюк