Решение по делу № 2-2629/2020 от 17.06.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к Гапон В. А., Гапон И. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "Главное управление жилищным фондом" просит взыскать солидарно с Гапон В.А., Гапон И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109396,75 руб., пени в размере 41039,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков №-УЖФ-03, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> указанного дома на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполняет свои обязанности надлежащим образом, однако, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109396,75 руб. Ответчики фактически проживают в квартире, потребляют предоставляемые им коммунальные услуги, однако, свои обязанности по своевременной их оплате надлежащим образом не исполняют, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, ответчикам начислены пени в размере 41039,17 руб., которые также подлежат взысканию в солидарном порядке.

              В судебное заседание представитель истца Шелковникова Ю.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Гапон В.А., Гапон И.В. не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Главное управление жилищным фондом" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством Обороны РФ, обязалось предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого фонда.

Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, было представлено во временное владение и пользование Гапон В.А. и членам его семьи Гапон И.В., Гапон Р.В., Гапон В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Однако, данные обязанности ответчики не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гапон В.А., Гапон И.В. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110716,42 руб., пени в размере 17049,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1877,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гапон В.А. отменен.

Согласно расчету задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 109396,75 руб. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом не установлено. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не опровергнут и подтверждается сведениями с УФМС России по РБ, согласно которым ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В связи с чем, с учетом требований ст.ст. 69, 100 ЖК РФ, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 41039,17 руб. до 15000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109396,75руб., и пени в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 3688 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Главное управление жилищным фондом" к Гапон В. А., Гапон И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гапон В. А., Гапон И. В. в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109396,75 руб., и пени в размере 15000 руб.

Взыскать с Гапон В. А., Гапон И. В. в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" расходы на оплате госпошлины в сумме 3688 руб. по 1844 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.А. Кузубова