Решение по делу № 11-57/2015 от 30.10.2015

Дело № 11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области     08 декабря 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 15.09.2015 года по исковому заявлению Елсукова М. И., Носковой Н. А., Носкова И. Н. к ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Елсукова М. И., Носковой Н. А., Носкова И. Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» освободить Елсукова М. И., Носкову Н. А., Носкова И. Н. от оплаты услуг по теплоснабжению за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 15 893 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» в доход муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области государственную пошлину в размере 635 рублей 74 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Елсуков М.И., Носкова Н.А., Носков И.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Центр расчетов с потребителям г.Котельнича» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что являются собственниками <адрес>. <дд.мм.гггг> данное жилое помещение отключено о центрального отопления, что подтверждается актом приемки законченного переустройством объекта приемочной комиссией. С января 2015 года ответчик стал предъявлять плату за отопление жилого помещения из расчета 2 243 рубля 73 копейки в месяц. Просят освободить их от платы за отопление за период с января по июль 2015 года включительно в размере 15 893 рубля 62 копейки.

Определением мирового судьи от 27.08.2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Котельнич Кировской области.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «ЦРП г.Котельнича» указывает на его незаконность и ставит вопрос об его отмене, указав, что согласно Правил <№> и <№> плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размеры начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только об общей площади занимаемых ими помещений. Какой-либо особый порядок расчетов с собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен, поскольку подача тепловой энергии осуществляется в целом на дом. Энергопринимающим устройством является внутридомовая система отопления, которая состоит из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета и другого оборудования, а также является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются, поэтому их отключение не свидетельствует о полном прекращении поступления тепловой энергии. Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме может быть реализовано только посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений. Для перехода на теплоснабжение с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должен быть разработан проект на реконструкцию системы электроснабжения всего многоквартирного дома. Должны оформляться технические паспорта перепланированного жилого помещения и вносится изменения в общий технический паспорт на многоквартирный дом в целом, чего сделано не было. Поэтому у ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор теплоснабжения посредством исключения из начислений площади отключенной квартиры. В связи с чем, не имеется законных оснований для освобождения истцов, демонтировавших радиаторы отопления, от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Представитель ответчика ООО «Центр расчетов с потребителями» г.Котельнича» Ушакова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истцы Елсуков М.И., Носкова Н.А., Носков И.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Указывают, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Базис 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация г.Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без их участия.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 307, потребитель имеет право быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредоставления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истцы Елсуков М.И., Носков И.Н., Носкова Н.А. являются собственниками <адрес> в гор<...>

Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным, находится в управлении ООО «Базис 1», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора от 01.05.2009г. заключенного между ООО «Базис 1» и ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича», исполнитель обязуется производить ежемесячный расчет начисления населению оплаты теплоснабжения с применением действующих льгот по жилому фонду, расположенному на территории Муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области», отапливаемых от котельных ОАО «Коммунэнерго» за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Не согласившись с начислением за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2015 года по июль 2015 года истцы обратились в суд с иском об освобождении их от оплаты указанной услуги по причине отсутствия центрального отопления в их квартире в связи с демонтажем системы отопления в 2010 году.

В обоснование данных требований истцами в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что истцы 25.06.2010 года обратились в администрацию г.Котельнича с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предоставив проект отключения центрального отопления, выполненный ООО «ПроектСтрой», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Решением администрации города Котельнича от 20.08.2010 года истцам дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно отключение от центрального отопления в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту приемки законченного переустройством объекта приемочной комиссией от <дд.мм.гггг> следует, что переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

По результатам данного переустройства истцами внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым видом отопления жилого помещения является электрическое отопление.

Мировой судья проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что поскольку переустройство жилого помещения истцов произведено последними в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок переустройства жилого помещения, при этом услуга по отоплению истцам фактически не оказывалась, счета за отопление за период с 2010 по январь 2015 года ответчиком не выставлялись, то оснований для взыскания платы по теплоснабжению квартиры у ответчика не имеется, в связи с чем освободил истцов от оплаты за теплоснабжение за период с января по июль 2015 года в сумме 15 893 рубля 62 копейки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчиком не оспаривалось, что переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов системы центрального отопления в квартире истцов произведено с разрешения компетентного органа. Данных о признании переустройства жилого помещения незаконным в материалах дела не имеется.

Таким образом, с момента отключения квартиры истцов от центрального теплоснабжения данная коммунальная услуга истцу не оказывается, они с 2010 года по настоящее время не являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующими правилами предусмотрен единый порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению, независимо от использования индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и отключения от центрального отопления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в установленном порядке произвели переустройство жилого помещения, потребителями указанной услуги не являются, отсутствие в настоящее время норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не является основанием для возложения на истцов обязанности по оплате услуги, которую они не получают.

Отсутствие изменений в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом не свидетельствует о незаконности произведённого истцами переустройства жилого помещения, поскольку в силу ст.28 Жилищного кодекса РФ обязанность направить в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии в Федеральным законом «О государственном кадастре», акт о завершении переустройства возложена на приемочную комиссию.

Таким образом, мировой судья установив, что переустройство квартиры истцов явилось правомерным юридическим фактом, при этом коммунальная услуга по отоплению истцам не оказывается с 2010 года, пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком требования о внесении платы за отопление истцам за период с января по июль 2015 года, следовательно, последние подлежат освобождению от внесения данной платы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 15.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н. В. Перминова