Решение по делу № 10-28/2024 от 08.08.2024

судья Голова Т.В.                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции – <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой А.В.,

осужденного Михайлова А.Б.,

его защитника-адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес> Усова С.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИХАЙЛОВ А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

-в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 54-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 130 часов) окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 16 дней с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда Михайлов А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Михайловым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Усов С.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления, суд при назначении осужденному наказания нарушил требования ст.70 УК РФ, фактически применил правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного, назначив несправедливое наказание.

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком 9 месяцев 16 дней путём частичного сложения наказания, с учетом положений ст.71 УК РФ, фактически назначил наказание путем полного сложения, неправильно применив уголовный закон, чем ухудшил положение осужденного.

Автор представления указывает, что суд, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, ч.2 ст.83 УК РФ, не обсудил вопрос о сроках давности исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначил Михайлову А.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 16 дней.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Михайлова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего Мельникова К.А., свидетеля Юргановой Н.Ю., письменные материалы дела, а также показания Михайлова А.Б., данные в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении.

    Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Михайлова А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Доказанность вины осужденного и квалификация его действий автором представления не оспариваются.

Наказание виновному Михайлову А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела:

-по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

-по приговору мирового судьи 54 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. осужден по ст. ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судимость по нему погашена), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-0го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи 54 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы на срок 130 часов. Наказание в виде обязательных работ не исполнено.

Согласно сообщению начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Меньшовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет.

Вместе с тем, по смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Михайлова А.Б. от исполнения наказания в виде обязательных работ, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления истек.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ должно было являться определяющим при решении судом первой инстанции вопроса об освобождении Михайлова А.Б. от отбывания наказания.

Ввиду того, что обвинительный приговор мирового судьи 54 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.Б. не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ по данному приговору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Михайлову А.Б. наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, а из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Таким образом, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Усова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А. Б. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Михайлову А.Б. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Михайлову А.Б. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Михайлова А.Б. осужденным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора <адрес> Усова С.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья:                                                                           К.М. Волгина