Решение по делу № 33-7346/2019 от 15.08.2019

Судья Никишева С.А.                  № 33-7346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Губер Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 223 руб. 47 коп..

К исковому заявлению Орловым В.В. приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что его имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства Орлову В.В. отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2019 года.

В частной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку им представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям ст. 132 ГПК РФ, а именно, при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 29 501 рубль.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, определен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей порядок расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцом при подаче иска квитанция об уплате государственной пошлины не приложена.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности.

Истец в обоснование того, что у него отсутствует возможность уплатить государственную пошлину, приложил к исковому заявлению справку публичного акционерного общества «Сбербанк» о наличии у него действующих вкладов, с остатком денежных средств в общей сумме 1761 руб. 56 коп.

Однако из данного документа не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности истца, равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку оценка имущественного положения при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от отсутствия денежных средств на банковском счете.

Поскольку приведенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца в таком материальном положении, которое препятствовало бы ему уплатить государственную пошлину, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи