Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8413/2024 от 29.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8413/2024 (2-300/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции Быстрякова Д.С.

УИД № 91RS0022-01-2019-003564-79             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лютой Ксении Сергеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Мотуз Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая компания» Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Крупичко Владимир Ростиславович, о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотуз A.B. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания» Двадцать первый век» с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2018 года из расчета 312 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14 ноября 2019 года составляет 151 632 руб., штраф в размере 15 600 руб., расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года исковое заявление Мотуз А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания» Двадцать первый век» оставлено без рассмотрения, истцу было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

22 декабря 2020 года от АО СК «Двадцать первый век» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с Мотуз A.B. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года заявление АО СК «Двадцать первый век» удовлетворено, взыскано с Мотуз А.В. в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением того же суда от 27 февраля 2024 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – Мотуз А.В. его правопреемником Лютой К.С. (т.д.2, л.д. 162 – 163).

Не согласившись с определением суда 12 декабря 2022 года, Лютая К.С. подала частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст.56 ч.3 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.д.1, л.д.82, 87-88), тогда как в силу закона вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза», расходы по стоимости данной экспертизы были возложены в равных долях на АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и истца Мотуз A.B.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта и направлено в адрес суда.

Согласно представленному ответчиком счету на оплату стоимость экспертизы № от 18 мая 2020 года составляет 14 000 руб. (т.д.1, л.д.236), которая ответчиком оплачена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. (т.д.1, л.д.237)

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован статьей 85 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании заявления АО СК «Двадцать первый век» с учетом результата рассмотрения дела, судом разрешен правильно и стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 14 000 руб. обоснованно возложена на Мотуз А.В.

Проверив материалы дела в рамках рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, проверенного в пределах доводов жалобы Лютой К.С.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной в настоящем деле судебной автотехнической экспертизы, был разрешен в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-300/2020, не может быть принята во внимание, поскольку правого значения не имеет и не является основанием отнесения расходов по проведению экспертизы в данном гражданском деле за средства ответчика.

Доводы жалобы о том, что АО СК «Двадцать первый век» заявлены к ненадлежащему истцу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании определения Феодосийского городского суда от 27 февраля 2024 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – Мотуз А.В. его правопреемником Лютой К.С. (т.д.2, л.д.162 – 163).

Оснований, имеющих правовое значение для существа рассмотренного процессуального вопроса, частная жалоба, поданная Лютой К.С., не содержит и судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, в связи с чем определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: