Решение по делу № 33-15307/2023 от 23.08.2023

дело № 33-15307/2023 (дело № 2-3368/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-007373-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Белых Марины Геннадьевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2022

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Белых Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Белых М.Г. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам в общей сумме 417651 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7386 руб.

Решение в мотивированной форме изготовлено судом 01.06.2022, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.07.2022.

Интересы ответчика по доверенности от 19.01.2022, выданной на 5 лет без права передоверия, представляла ( / / )3

Не согласившись с решением суда, в установленный законом срок представитель ответчика ( / / )3 подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Представителю ответчика предложено в срок до 28.07.2022 устранить недостатки апелляционной жалобы: представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, документ, подтверждающий наличие у ( / / )3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 07.07.2022, не были устранены в установленный срок.

Представитель ответчика ( / / )3 подала на определение суда от 12.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы частную жалобу, оспаривая его законность обоснованность.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 13.01.2023 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены представителем ответчика, а именно, не представлен диплом о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ПАО «Сбербанк России».

14.02.2022 ответчиком вновь подана апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, как пропущенного по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что в силу отсутствия познаний в области юриспруденции ведение дела было поручено представителю ( / / )3, которая не информировала ее об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возврате апелляционной жалобы. Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы непосредственно в ее адрес не поступали. По какой причине представитель ( / / )3 не предоставила суду диплом о наличии у нее высшего юридического образования ей неизвестно. Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица ПАО «Сбербанк» ( / / )3 прикладывала к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд первой инстанции 29.07.2022 и 05.08.2022, но видимо по техническим причинам не поступили в адрес суда по системе ГАС «Правосудие». Просит учесть, что обжалование судебных актов по возврату первоначально поданной в установленный срок апелляционной жалобы, было завершено только 13.01.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 заявление и ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2022 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.75,76).

В частной жалобе ответчик Белых М.Г., действуя через представителя по доверенности ( / / )4, просит определение суда от 24.05.2023 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока (том 2 л.д.78).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начиная с 28.08.2023.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик Белых М.Г. была осведомлена о рассмотрении гражданского дела в суде по иску ООО «Интер-Прайм», копия решения направлялась ей по адресу фактического проживания <адрес>, уважительных причин, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом для обжалования срок - не имеется.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств конкретного дела и приведенным Белых М.Г. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности от 19.01.2022 Белых М.Г. уполномочила представителя ( / / )3 на подачу апелляционной жалобы и ее подписание (том 1 л.д.195).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что представитель ( / / )3, устраняя недостатки поданной с ее стороны и подписанной от своего имени апелляционной жалобы, по неустановленной причине не представила суду диплом о наличии у нее высшего юридического образования, в связи с чем, поданная в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена.

Принимая во внимание, что ответчик Белых М.Г. не могла проконтролировать представителя ( / / )3 по выполнению требований суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика и получении непосредственно ответчиком Белых М.Г. копии определения суда от 07.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 1 л.д.197), а копия сопроводительного письма от 08.07.2022 не содержит исходящий номер регистрируемого отправления, в связи с чем невозможно отследить получение ответчиком почтовой корреспонденции из суда (том 1 л.д.198), а в действиях представителя ответчика ( / / )3 усматривается недобросовестное исполнение поручения об оказании юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик Белых М.Г. не смогла реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 25.05.2022.

При этом следует учесть, что обжалование судебных актов по возврату первой апелляционной жалобы представителем ( / / )3 было завершено только 13.01.2023, повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в разумный срок (1 месяц) после вступления в законную силу определения суда о возврате апелляционной жалобы. При этом ответчик произвела замену представителя на иного - ( / / )4, выдав 24.02.2023 иную доверенность (том 2 л.д.60).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом не применены положения ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что повторно поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена судом, о чем прямо указано в определении от 24.05.2023, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 отменить.

Восстановить ответчику Белых Марине Геннадьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022.

Материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Белых Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Юсупова Л.П.