Решение от 17.10.2018 по делу № 2-2012/2018 от 09.11.2017

В окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года

Дело № 2-2012/2018 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Витальевича к Алиеву Эльбрусу Мадату оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву Э.М.о., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 631 рубль, расходы по оценке – 4 000 рублей, расходы на юридический услуги – 25 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 013 рублей. В обоснование требований Васильев Д.В. указал, что 16.10.2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение ул. Руставели и пр. Науки, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением водителя Васильева Д.В., и автомобиля Марка2, г.р.з. №, принадлежащего Алиеву Э.М.о. Виновным признан водитель автомобиля Марка2, г.р.з. №, Мамасалиев У.З., принадлежавший Алиеву Э.М.о.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертиз в размере 4 000 рублей. Согласно Экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 9199 от 27.10.2017 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила сумму в размере 136631 рубль, а также оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 000 рублей. Кроме того истец указал, что с целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между ним и ООО «А-А» заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 41-43).

Представитель истца - Марьин Е.П., действующий на основании доверенности (л.д. 87) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиев Э.М.о., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 55, 69).

Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая вызов на судебное заседание, которая была им получена лично (л.д. 91).

Третье лицо, Мамасалиев У.З., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 56, 70, 82) по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Также в адрес третьего лица была направлена телеграмма, содержащая вызов на судебное заседание, от получения которой Мамасалиев У.З. уклонился (л.д. 92).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №7705-17 от 16.10.2017 года, истребованный из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Руставелли и пр. Науки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением водителя Васильева Д.В., и автомобиля Марка2, г.р.з. № под управлением водителя Мамасалиева У.З. и принадлежащего Алиеву Э.М.о. (справка о ДТП на л.д. 7)

Виновным признан водитель автомобиля Марка2, г.р.з. №, Алиев Э.М.о. (справка о ДТП на л.д. 9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018 года, указанное ДТП произошло по вине Мамасалиева У.З., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Марка, г.р.з. №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

Как указала истец, и отражено в справке о ДТП на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку Алиевым Э.М.о. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Истцом был представлено экспертное заключение №9199 от 27.10.2017 года, выполненный ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 9-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 631 рубль без учета износа и 98 309 рублей с учётом износа (л.д. 14).По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению реальный ущерб истца, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 136 631 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг №171030/9340 от 30.10.2017 года (л.д. 41-42) и чеком об оплате от 30.10.2017 года (л.д. 43).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг разумным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 4 000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 30.10.2017 г. (л.д. 33) и чеком (л.д.34), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленные истцом заключения в том числе положены в основу настоящего решения, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ему ущерба.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 4 013 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 631 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 013 ░░░░░░, ░░░░░ 169 644 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: