Решение по делу № 2-626/2021 от 23.04.2021

Гр.дело № 2-626/2021

39RS0011-01-2021-000757-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Чернышевскому Илье Степановичу о признании постройки самовольной, ее демонтаже,

по встречному иску Чернышевского Ильи Степановича к администрации МО «Зеленоградский городской округ», кадастровому инженеру Войтенковой Анастасии Михайловны, ООО «Геоид», Вопиловой Екатерине Сергеевне, Яковлеву Сергею Николаевичу, Алексеевой Любови Владимировне, Крыловой Жанне Петровне, Тетера Екатерине Юрьевне, Немировец Екатерине Андреевне, Мараеву Денису Валерьевичу, Чирковой Виктории Николаевне, Алабиной Ирине Николаевне, Николаевой Галине Ивановне, Николаевой Карине Валерьевне о признании незаконным формирования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Чернышевскому И.С. о признании постройки самовольной, его демонтаже.

В обоснование указала, что по договору аренды от 15.03.1995 г. Чернышевскому И.С. принадлежат 28\100 долей в праве аренды земельного участка с КН №, площадью 734 кв.м, для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, с КН № При проведении проверки было установлено, что Чернышевским И.С. к принадлежащей ему части дома пристроена пристройка, площадью ориентировочно 35,7 кв.м. Пристройка возведена с нарушением Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» на расстоянии менее 1 м от границы участка. Таким образом, спорная пристройка является самовольной постройкой – реконструкцией, возведенной с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство

Ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, с учетом уточнения, просили признать проведенные Чернышевским И.С. работы по реконструкции жилого дома - возведение пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной реконструкцией. Обязать Чернышевского И.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтировать указанную самовольно возведенную пристройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Чернышевский И.С. обратился со встречным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным формирования земельных участков. В обоснование указал, что Постановлением Администрации МО «Зеленоградский район» № 210 от 12.02.2003 г. был утвержден проект границ земельного участка для обслуживания д.15 по ул. Ткаченко г. Зеленоградска. В нарушение установленных нормативов граница земельного участка была определена на расстоянии менее 3 м от стены дома, что уже изначально исключило возможность реконструкции дома. При этом у дома была пристройка, площадью 5,2 кв.м, на расстоянии 1 м от границы участка. В 2016-2017 гг. Чернышевский И.С. частично демонтировал данную пристройку и возвел новую. Со стороны д.17 границы были определены «с запасом» - от 3,98 м до 4,43 м. Администрация же в своем иске не просит привести дом в первоначальное состояние, что свидетельствует о признании ею факта допущенного нарушения при формировании земельного участка. В 2015 г. администрация сформировала земельный участок под обслуживание <адрес> между домами 13 и 15 около 9 м, что позволяло соблюсти нормативы по отступам. Расстояние между спорной пристройкой и домом 13 составляет 6,8 м, что также позволяет соблюсти минимальные отступы при установлении новых границ участков. Полагает, что границы земельных участков с КН № и КН № были сформированы с нарушением требований закона, что нарушает его права и законные интересы.

Просил признать недействительным формирование земельных участков с КН № и КН № расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, в существующих границах. Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» провести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативами, включающие в себя указание на минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего участка - 3 метра.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены кадастровый инженер Войтенкова А.М., ООО «Геоид», и собственники многоквартирного дома 13 по ул. Ткаченко: Вопилова Е.С., Яковлев С.Н., Алексеева Л.В., Крылова Ж.П., Тетера Е.Ю., Немировец Е.А., Мараев Д.В., Чиркова В.Н., Алабина И.Н., Николаева Г.И., Николаева К.В.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Терешкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Заявленные администрацией требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Представила письменный отзыв на встречный иск, в котором заявила о пропуске сроков исковой давности. (т.1 л.д. 225-227)

Чернышевский И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Чернышевского И.С. по доверенности Доронина С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска администрации возражала. На заявленных Чернышевским требованиях настаивала. Полагала, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельных участков не подлежит применению, поскольку если бы к Чернышевскому не были заявлены требования администрацией, то права его не были бы нарушены и он бы свои требования не заявлял. Просила по этим основаниям срок исковой давности восстановить. Представила письменные пояснения (т.2 л.д. 205-209)

Третье лицо Суров Б.Е., его представитель по устному ходатайству Ярославцев А.Г. в судебном заседании заявленные администрацией требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Чернышевского возражали. Суровым Б.Е. представлены письменные пояснения и возражения. (т.1 л.д. 118-121, т.2 л.д. 104-107)

Соответчики по встречному иску кадастровый инженер Войтенкова А.М., ООО «Геоид», Вопилова Е.С., Яковлев С.Н., Алексеева Л.В., Крылова Ж.П., Тетера Е.Ю., Немировец Е.А., Мараев Д.В., Чиркова В.Н., Алабина И.Н., Николаева Г.И., Николаева К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Кадастровый инженер Войтенкова А.М. представила письменный отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. (т.2 л.д. 157-158)

Вопилова Е.С., Яковлев С.Н., Алексеева Л.В., Крылова Ж.П., Тетера Е.Ю., Немировец Е.А., Мараев Д.В., Чиркова В.Н., Алабина И.Н., Николаева Г.И., Николаева К.В. представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» возражали, указали, что возведенная Чернышевским пристройка им не мешает. (т.1 л.д. 143)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен Калиниченко А.Н., который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда от 09.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Чернышевского И.С. к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Калиниченко А.Н. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по встречному иску Калиниченко А.Н. к Чернышевскому И.С., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, установлено, что Чернышевский И.С. является собственником 29/200 и 29/400 долей в праве собственности на <адрес>, Калиниченко А.Н. является собственником 29/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Собственником 71/100 доли <адрес> является Суров Б.Е. (т.2 л.д. 197-201)

<адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 734 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, который принадлежат на праве собственности МО «Зеленоградский городской округ» и находится в аренде у Сурова Б.Е. и Чернышевского И.С. на основании договора от 15.10.2004 г., сроком до 31.08.2053 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 200-204)

Из пояснений сторон, топографической съемки, технических паспортов <адрес>, технического отчета № ПД-098-21, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», плана Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2021 г. судом установлено, что к принадлежащей ему доле дома Чернышевским И.С. была пристроена пристройка из строительных блоков, которая оборудована двумя входными дверями, двумя окнами, состоит из трех помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11,1 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м.

Ранее со стороны <адрес>, где Чернышевским И.С. возведена спорная пристройка, имелась пристройка, представлявшая собой помещение коридора, площадью 5,2.

При этом новое строение пристройки расположено с одной стороны на расстоянии 0,69 м от границы земельного участка с КН 39:05:010123:58, с другой стороны заходит на границу участка. (т.1 л.д. 19-23, 140, 167-170, т.2 л.д. 175-196, 202)

Таким образом, возведением спорной пристройки Чернышевским И.С. фактически осуществлена реконструкция <адрес> (п.14 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 г. № 88, предусмотрены минимальные отступы от индивидуальных жилых домов до границ земельного участка – 3 м, до красных линий улиц – 5 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, спорную пристройку Чернышевский И.С. возвел в отсутствие разрешения на реконструкцию или уведомления о соответствии планируемого строительства, установленным параметрам, полученных в соответствии со ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ, а также в отсутствие согласия сособственников данного жилого дома Калиниченко А.Н. и Сурова Б.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что при возведении спорной пристройки, которая до настоящего времени в эксплуатацию не введена и требования о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии Чернышевским И.С. не заявлено, существенно нарушены градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен, суд полагает, что заявленные администрацией требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из обстоятельств дела, суд считает требование об установлении данного срока также подлежащим удовлетворению, полагая шестимесячный срок для демонтажа пристройки разумным и достаточным.

Ссылки на то, что собственники соседнего <адрес> против спорной пристройки не возражают, и, что она соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает не состоятельными, поскольку допущенное Чернышевским И.С. нарушение градостроительных норм является существенными и имеет место на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при категоричном возражении сособственника дома, в котором выполнена реконструкция.

Заявленные Чернышевским И.С. требования о признании недействительным формирования земельных участков с КН № и КН № и возложении на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанности провести межевание и постановку на кадастровый учет указанных земельных участков в соответствии с действующими нормативами, включающие в себя указание на минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего участка - 3 метра, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Схема расположения земельного участка под обслуживание <адрес> была утверждена постановлением МО «Зеленоградский район» № 210 от 12.02.2003 г. на основании заявления ФИО21, которая являлась матерью Чернышевского И.С. и наследодателем принадлежащих ему 29/400 долей в праве собственности на дом. (т. 1 л.д. 153)

По установлению местоположения границ данного земельного участка в 2004 году ООО «Геоид» было подготовлено землеустроительное дело. Земельный участок с КН 39:05:010123:58 был поставлен на кадастровый учет 29.07.2004 г. (т.1 л.д. 154-164, т.2 л.д. 3-8)

Схема расположения земельного участка, под обслуживание многоквартирного <адрес> была утверждена постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» 27.11.2015 г., с изменениями, внесенными постановлением № 465 от 22.12.2015 г. (т.1 л.д. 177-179)

17.12.2015 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН №, площадью 1190 кв.м. (т. 1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 60-97)

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст. 199 ГК РФ ответчиками по встречному иску администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и кадастровым инженером ФИО1 сделаны заявления о пропуске Чернышевским И.С. срока исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельных участков с КН № и КН №.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя Дорониной о том, что срок исковой давности не подлежит применению не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Обращение с иском в суд за защитой нарушенного права является неотъемлемым правом всех участников гражданских правоотношений (ст. 3 ГПК РФ). В силу чего обращение администрации с иском к Чернышевскому о сносе самовольной постройки не может рассматриваться как обстоятельство, в связи с появлением которого Чернышевский узнал о нарушении его прав формированием земельных участков.

Поскольку земельный участок с КН № в существующих границах был сформирован в 2004 году по инициативе матери Чернышевского И.С., которая вместе с ним являлась сособственником <адрес> и после смерти которой Чернышевский И.С. также унаследовал долю указанного дома, с этого времени он, действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должен был знать о месте расположения границ данного земельного участка.

Смежная граница земельного участка с КН № установлена по границе земельного участка с КН № определенной в 2004 году.

При таких обстоятельствах суд полагает срок исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельных участков с КН № и КН № Чернышевским И.С. пропущенным, в связи с чем заявленные им требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Более того, при формировании земельного участка с КН № права Чернышевского И.С. нарушены не были, пристройка к дому имелась и в существующих границах каких-либо возражений у заинтересованных лиц не вызывала. Необходимость при проведении реконструкции дома соблюдать градостроительные нормы и правила не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права лица, осуществляющего реконструкцию. Чернышевский И.С. о месте расположения границ земельного участка с КН № знал, и несет риски проведения реконструкции без их учета.

Требование о возложении на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанности провести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с КН № и КН № в соответствии с действующими нормативами, включающие в себя указание на минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего участка - 3 метра, вытекает из требования об оспаривании формирования данных земельных участков и, соответственно, также не может быть удовлетворено.

Указанные земельные участки сформированы, стоят на кадастровом учете, границы их установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для внесения каких-либо изменений в существующий кадастровый учет по требованиям Чернышевского И.С суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенную Чернышевским Ильей Степановичем пристройку к дому № по <адрес>, состоящую из помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11,1 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м, согласно плану Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2021 г., который является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Чернышевского Илью Степановича демонтировать указанную самовольную постройку в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа указанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышевского Ильи Степановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких