Решение по делу № 33а-2046/2020 от 10.04.2020

Судья Бондаренко Е.В.        № 2а-193/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года № 33а-2046/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орлова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым Орлову А. С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании действий по постановке автомобиля на учет.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Кумзеровой Н.Б., заинтересованных лиц Слепухина Ю.Н., Пешковой Е.В., Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

15 октября 2019 года Орлов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), в котором просил признать действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Вологде по постановке на учет автомобиля «...», VIN №..., 2015 года выпуска, незаконными.

В обоснование требований указал, что автомобиль он приобрел в г. Москве у ФИО8 по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года. Автомобиль им зарегистрирован и поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 29 марта 2018 года. 04 июля 2018 года автомобиль продал ФИО15 26 сентября 2018 года транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС. 25 октября 2018 года возбуждено уголовное дело №..., в ходе производства по которому установлено, что паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и маркировочная табличка с указанием VIN номера являются поддельными. При надлежащем визуальном осмотре VIN номера транспортного средства сотрудники ГИБДД имели возможность обнаружить подделку и должны были отказать в постановке его на регистрационный учет, что позволило бы ему не лишиться 2 000 000 рублей, и не иметь судебной тяжбы по иску Плакиткина А.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.С., ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а также на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Плакиткина А.В., просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б., заинтересованные лица Слепухин Ю.Н., Пешкова Е.В., Смирнова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее Административный регламент), а также в соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент постановки Орловым А.С. автомобиля на регистрационный учет, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2018 года Орлов А.С. приобрел у ФИО8 автомобиль «...», VIN №... за 2 050 000 рублей.

29 марта 2018 года Орлов А.С. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для регистрации автомобиля, в этот же день он поставлен на регистрационный учет.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2018 года Орлов А.С. продал ФИО15 указанный автомобиль, который впоследствии задержан сотрудниками полиции и изъят.

25 октября 2018 года дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу Погодиной О.Д. возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 327, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам изготовления неустановленным лицом ПТС и заводской маркировочной таблички автомобиля «...» с установлением последней на транспортное средство.

Подделка идентификационной маркировки и ПТС транспортного средства была установлена в ходе дознания по уголовному делу на основании выводов экспертиз.

Согласно заключению старшего эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО13 от 08 октября 2018 года № 397-т первичное содержание идентификационного номера автомобиля «...» подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и последующей установкой не его место металлической пластины с вторичной маркировкой «№...»; демонтажа заводской и полицейской таблички с первичным идентификационным номером и последующей установкой на их места табличек с вторичной маркировкой «№...». Установить первичное содержание идентификационного номера автомобиля «...» экспертным путем не представилось возможным, поскольку на нем отсутствуют все предусмотренные заводом-изготовителем носители информации об идентификационном номере. Первичное содержание маркировки двигателя, установленного на представленный автомобиль, подвергалось изменению. Первичная (заводская) маркировка двигателя имеет следующий вид «№...».

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Череповцу ФИО12 от 29 ноября 2018 года № 2237 бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «...» изготовлен не ФГУП «Гознак». В представленном на исследование паспорте транспортного средства изменений первоначального содержания не обнаружено. Бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль автомобиля «...» изготовлен полиграфическим способом.

В соответствии с пунктами 40, 41 Административного регламента, при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший эксперт отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО13 пояснил, что в рамках уголовного дела он провел в отношении автомобиля «...» экспертизу маркировочных обозначений, по результатам которой была установлена их подделка. Подделка была выполнена на очень высоком уровне, поэтому инспекторам ГИБДД не представлялось возможным в ходе осмотра с применением фонарика и лупы выявить подделку. Для выявления подделки ему в ходе проведения экспертизы пришлось производить частичный демонтаж конструкций автомобиля, использовать химические реактивы, приборы с мощным оптическим увеличением, специальный программный комплекс.

При проведении технико-криминалистической экспертизы ПТС экспертом ФИО12 использовались криминалистическая лупа 4-кратного увеличения и микроскоп 40-кратного увеличения при различных режимах освещения, осуществлялось сопоставление ПТС автомобиля с образцовым ПТС и только при тщательном сравнении по качеству полиграфического воспроизведения изображений и цветопередаче красочных изображений, отсутствию либо имитации отдельных специальных элементов защиты было установлено, что бланк ПТС изготовлен не ФГУП «Гознак».

Таким образом, выводы суда о том, что у должностных лиц в ходе проведения осмотра транспортного средства и осуществления регистрационных действий отсутствовала реальная возможность установить факты подделки идентификационной маркировки и ПТС транспортного средства, являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о сроке исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола допроса свидетеля от 20 декабря 2018 года по уголовному делу №... видно, что Орлов А.С. пояснял, что <ДАТА> ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что на автомобиле перебит VIN номер.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав Орлову А.С. стало известно еще в октябре 2018 года, а с административным исковым требованием он обратился лишь 15 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Орлову А.С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: