Решение по делу № 2-343/2018 (2-7177/2017;) ~ М-6392/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-343/2018

Мотивированное решение составлено 15.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года    город    Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

с участием истца Ненахова Ю.Е.,

ответчика Ковалева Д.В.,

представителя третьего лица ООО «МУЖСК» Сергеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Ю.Е. к Ковалеву Д.В. о понуждении к выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов Ю.Е. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В. о понуждении к выполнению работ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Ответчиком, проживающим в квартире Адрес***, перемещена в нежилом помещении (тамбуре) перегородка с входной дверью. В соответствии с техническим паспортом первого этажа дома предусмотрена установка тамбурной перегородки для квартиры № ***. По обращению истца специалистами МКУ «НФУ» была проведена проверка, результатами которой установлено, что в межквартирном тамбуре квартир №***, *** выполнена установка металлического дверного блока в квартиру №*** с увеличением площади данной квартиры за счет уменьшения общей площади тамбура квартир №№*** и ***

Полагает, что ответчиком нарушены права истца путем незаконного переноса тамбурной двери входа в помещение №*** дома Адрес***

На основании изложенного просит обязать ответчика выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки и привести помещение межквартирного тамбура квартир №№***, *** дома Адрес*** в первоначальное состояние в срок до ***, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ненахов Ю.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявив, что его права как собственника нарушены.

Ответчик Ковалев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что назначенное судом комиссионное обследование было проведено в его присутствии и при участии истца. Представители управляющей организации и МКУ «НФУ» производили измерения и сравнивали их с техническим паспортом дома. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица Сергеева Е.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ненахову Ю.Е. на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме Адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-*** от ***.

Собственником квартиры № *** указанного дома по Адрес*** является Ковалев Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Согласно техническому паспорту первого этажа дома Адрес*** предусмотрена установка тамбурной перегородки для квартиры № ***

Полагая, что его права нарушены, истец указывает на то, что перегородка установлена ответчиком с увеличением тамбурной площади квартиры № *** на 30 сантиметров, за счет уменьшения общей площади тамбура квартир №№***, ***, что привело к увеличению площади квартиры №***. В обоснование своих требований об обязании ответчика демонтировать перегородку, установленную с нарушением, ссылается на акт №*** от ***, составленный МКУ «Новые формы управления». В данном акте указано, что в результате обследования установлено, что выполнена установка металлического дверного блока входа в квартиру № *** с увеличением площади данной квартиры за счет уменьшения общей площади тамбура квартир №№***,***

В судебном заседании по инициативе суда был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении комиссионного обследования межквартирного тамбура квартир №№****** дома Адрес*** с целью производства замеров и установления факта нарушения норм жилищного законодательства при установке металлической перегородки ответчиком, либо отсутствия такового.

Определением суда от *** назначено комиссионное обследование межквартирного тамбура квартир №№№***,***

Согласно акту №*** от ***, составленному МКУ «Новые формы управления» с участием инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления ФИО1, представителя ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» Винниченко Н.В., в присутствии собственника квартиры № *** Ненахова Ю.Е., собственника квартиры № *** Ковалева Д.В., комиссия провела обследование межквартирного тамбура квартир №№***,*** и тамбура квартиры №*** дома Адрес***.

В результате обследования установлено, что размеры межквартирного тамбура квартир №***, *** соответствуют размерам, указанным в экспликации к поэтапному плану дома технического паспорта, нарушений не выявлено. Размеры тамбура квартиры № *** соответствуют размерам, указанным в экспликации к поэтажному плану дома технического паспорта, нарушений не выявлено.

Выводы, изложенные в данном акте, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указано, что при составлении акта от *** замеры не производились, был произведен визуальный осмотр. Данный акт был составлен без представителей ЖЭУ, у которых имеется технический паспорт дома и экспликация.

При составлении акта от *** присутствовал представитель управляющей компании с планом, экспликацией, были сделаны все замеры, размеры тамбуров указаны как в экспликации. Площадь квартиры ответчика за счет уменьшения общей площади тамбура не увеличилась. Открывать дверь перегородка истцу не мешает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства акт от ***, поскольку он составлен комиссией с участием истца и ответчика с производством замеров, путем сверки с планом и экспликацией дома.

Данным актом не подтверждаются доводы истца о том, что его права нарушены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на акт от *** не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный акт составлен без учета плана дома, экспликации, без производства замеров, без участия представителя управляющей компании, ответчика.

Таким образом, он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего нарушения права истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ненахова Ю.Е. к Ковалеву Д.В. о понуждении к выполнению работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Е.Н.Сонина