Решение по делу № 33а-34700/2019 от 21.08.2019

Судья – Малахай Г.А. дело № 33а-34700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Леганова А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Ермакова М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с частной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на определения Краснодарского краевого суда от 19 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Леганова А.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, ввиду недостоверности сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года административный иск удовлетворен частично. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере 2374648 рублей 25 копеек признаны недействительными в связи с недостоверными сведениями об участке. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлена кадастровая стоимость по состоянию на <...> в размере 45383 рубля 31 копейка на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Ермаков М.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года указанное ходатайство Ермакова М.В. удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений в пользу Ермакова М.В. взысканы денежные средства в размере 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене определения и оставлении без удовлетворения заявленных Ермаковым М.В. требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции соответствующий судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, частные жалобы подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определений суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, суд вышеуказанная денежная сумма, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика по делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что обжалуемое определение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в абзацах 1, 4, 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Изложенные в решении суда от 17 января 2019 года выводы суда первой инстанции никак не противоречат вышеприведенным правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд обоснованно установил, что судебные расходы подлежат взысканию именно с департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельного участка.

Тот факт, что административный иск удовлетворен частично, не свидетельствует о том, что размер судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины, подлежит снижению, поскольку основные административные исковые требования удовлетворены судом (установление недостоверности сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление действительной кадастровой стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал по делу в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, которые, как указано выше, также относятся к судебным расходам.

В частности суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении заявления Ермакова М.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сославшись на то обстоятельство, что административным истцом не представлены отчеты, в которых отражено фактически затраченное специалистами представителя время.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Административным истцом представлена копия договора от <...> <...> на оказание юридических услуг и приложения к нему, из содержания которых следует, что Ермаков М.В. на оплату услуг представителя затрачена денежная сумма в размере 29000 рублей. При этом соответствующие приложения и являются фактически отчетами, на отсутствие которых необоснованно указал суд первой Указанные документы должной правовой оценки судом первой инстанции не получили, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, иных значимых обстоятельств, принимая в расчет прейскурант цен на услуги адвокатов в г. Краснодаре, рекомендованный Советом Палаты адвокатов Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 5000 рублей.

В остальной части определения суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в части взыскания государственной пошлины и отказа во взыскании иных судебных издержек определение суда также является законным и обоснованным и оснований для отмены либо изменения принятого процессуального решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определения Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года изменить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Ермакова М.В. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг предстаивтеля.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: