Решение по делу № 33-8217/2022 от 21.11.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 г. по делу № 33-8217/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забелиной И.В. поданную по ордеру от имени истца Пошкунене Н.О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-8217/2022 по иску Пошкунене Н.О. к Трифонову А.С. о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пошкунене Н.О. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 15.08.2021 года истец и ответчик заключили договор подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика) на объекте недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы незавершенного дома, расположенного указанному адресу связанные с монтажом металочерепицей вальмовой четырехскатной крыши, установка 6 стеклопакетов, 2 входных дверей и монтаж сайдинга 1 этажа с утеплением передать полученный при выполнении работ результат, заказчик обязуется принять оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в указанном договоре, подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика. Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала - 15.08.2021 года; дата окончания - 15.09.2021 года. В связи с задержкой поставки строительного материала истец перенес срок окончания работ до 01.10.2021 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику объект для выполнения работ, материалы для выполнения указанных в договор работ. В соответствии с п. 4.2 произвел ответчику оплату аванса в размере 100000 руб. наличными деньгами, а так же произвел оплату по просьбе ответчика в размере 240000 руб., всего ответчику передано 340000 руб. В результате ненадлежащего выполнения строительных работ, допущены дефекты видимые визуально, в связи, с чем предложно ответчику устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, а также закончить выполнение всех оговоренных договором работ. С учетом срока окончания работ 01.10.2021 года размер неустойки с учетом стоимости договора 368000 руб. и п. 7 указанного договора составил 33561,60 руб. 19.10.2021 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия № 1 в которой, истец потребовал в срок до 20.11.2021 года устранить нарушения, допущенные при выполнении работ с частичной заменой поврежденного строительного материала. В ноябре 2021 года истец в присутствии ответчика, строительного эксперта произвел осмотр здания. Ответчик составлять акт осмотра не пожелал и покинул место производств осмотра. Согласно проведенного экспертом осмотра объекта строительства в ходе производства работ по устройству вальмовой крыши, при производстве работ по установке оконных блоков, по облицовке дома фасадными панелями с установкой металлического каркаса с устройством утепления, выявлены дефекты, что подтверждается актом экспертного заключения от 30.01.2022 года № 1. В результате выполнения работ с нарушением строительных норм и требований поврежден и испорчен строительный материал, согласно, акта оценочной экспертизы от 30.01.2022 № 2 материальный ущерб составил 1155342,73 руб. Денежные средства в размере 340 000 руб., полученные ответчиком за выполнение работ, которые фактически не выполнены, в соответствии с условиями договора являются неосновательным обогащением. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, образовавшийся в результате порчи строительного материала, из-за ненадлежащего выполнения работ при выполнении работ по указанному договору подряда в размере, неосновательного обогащения и неустойки. Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности его членов его семьи, в число которых входят трое малолетних детей проживать в собственном доме.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., материальный ущерб, который составил сумму в размере 1 155 342 руб. 73 коп., неустойку в размере 33561 руб. 60 коп., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16305 руб. и издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 92 000 руб. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пошкунене Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина И.В. действующая на основании ордера просила решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истца относительно неполноты проведенной судебной экспертизы. Решение суда базируется исключительно на заключении судебной экспертизы, при этом причины по которым суд не принял в качестве доказательства акт оценочной экспертизы от 30.01.2022 №1 и акт оценочной экспертизы от 30.01.2022 №2 в решении не указаны.

От адвоката Забелиной И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает истца процессуальной правоспособности, и на выбор иного представителя.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений. Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. Абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В материалах дела не имеется доверенности, выданной истцом Пошкунене Н.О. адвокату Забелиной И.В. с правом подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, учитывая, что доверенности (либо ее копии), выданной истцом Пошкунене Н.О. адвокату Забелиной И.В. на представление ее интересов с правом подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции так же не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная адвокатом Забелиной И.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная и подписанная на основании ордера адвокатом Забелиной А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Забелиной И.В. поданную по ордеру от имени истца Пошкунене Н.О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     

Судьи: