Решение по делу № 12-24/2018 от 26.03.2018

Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года с.Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу Новоселова Евгения Владимировича на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» № от 14 марта 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» № от 14 марта 2018г. Новоселов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку считает, что в указанном ДТП обоюдная вина водителей.

В суде Новоселов Е.В. настаивал на доводах жалобы, указав, что он перед началом маневра остановился, убедился, что машин нет и начал маневр поворота. Проехав половина перекрестка, он увидел автомобиль Мицубиси, который ехал на большой скорости. Он хотел проскочить и ускорился, но автомобиль Мицубиси двигался по встречной полосе и произошло столкновение. На месте ДТП он не отрицал события административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях вины.

ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с жалобой, указав, что он двигался на автомобиле Мицубиси со стороны конторы АО «Монди СЛПК» по ул.Центральной, которая для него была главной. Подъезжая к перекрестку с ул.Набережной он увидел, что водитель Новоселов Е.В., не останавливаясь перед перекрестком, выехал на перекресток. Чтобы избежать столкновение, он нажал на тормоз и машину повело на встречную полосу, где было совершено столкновение автомашин. При этом он двигался с разрешенной скоростью на данном участке (60 км/ч).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, указав, что при составлении административного материала Новоселов Е.В. вины своей не отрицал. Если бы он был не согласен с вмененным правонарушением, то он составил бы протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по ДТП, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении от 14.03.2018. следует, что водитель Новоселов Е.В. 14.03.2018 в 17час.15мин. на перекрестке улиц Набережная и Центральная, уд.1, управляя а/м ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Мицубиси L200, госномер <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно письменным объяснениям Новоселова Е.В. от 14.03.2018, данных им сразу после ДТП, сегодня 14.03.2018 она на а/м ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>, двигался по ул.Набережная со стороны Сбербанка от дома № 3 и на перекрестке с ул.Центральной собирался повернуть налево. Из-за высокой снежной бровки приближающуюся слева машину заметил когда уже выехал на середину перекрестка. Попытался ускориться, чтобы проскочить перекресток и избежать столкновения, но водитель приближающейся а/с Мицубиси, госномер <данные изъяты>, в попытке его обогнать принял влево и совершил столкновение с его автомашиной.

Как следует из письменных пояснений второго участника ДТП ФИО1 от 14.03.20108, сегодня 14.03.2018 он двигался на автомашине Мицубиси L200, госномер <данные изъяты>, по ул.Центральная со стороны конторы АО «Монди СЛПК» в сторону с.Койгородок. Приближаясь к перекрестку с ул.Набережной заметил на перекрестке поворачивающую в его сторону а/м ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>. Он попытался его объехать слева, но в этот момент он ускорился, он стал тормозить и совершил столкновение с указанной а/м.

Согласно схеме, составленной сотрудником ОГИБДД, автомашина марки Ваз 21124, госномерН <данные изъяты>, осуществляла движение по ул.Набережная в сторону перекрестка с ул.Центральной, автомашина марки Мицубиси L200, госномер <данные изъяты>, двигалась по ул.Центральная со стороны п.Койдин в сторону с.Койгородок. Столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. При этом место столкновения автомашин приходится на проезжей части автодороги ул.Центральная.

Со схемой участники ДТП ознакомлены под роспись, замечаний, пояснений не представили.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку она не видела, как действовал Новоселов Е.В. до ДТП, поскольку перекресток к тому времени она уже прошла.

С учетом характера повреждений транспортных средств, пояснений участников ДТП, следует вывод о том, что автомашина марки ВАЗ-21124, госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Оценивая материалы ОГИБДД, показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Новоселова Е.В., поскольку при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, Новоселов Е.В.. должен был, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомашине под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, поэтому в действиях Новоселова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Новоселовым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: схемой места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями самих участников ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Не основан на законе довод Новоселова Е.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, по его мнению, превысил скорость движения и изменил траекторию движения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит доказыванию лишь факт нарушения ПДД Новоселовым Е.В., вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и последствий в виде ДТП, в рамках данного производства рассматриваться не может, как не подлежит рассмотрению в рамках данного дела вопрос о виновности ФИО1.

Установив значимые для дела обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новоселова Е.В. состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ 14 ░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░