Решение по делу № 33-5038/2022 от 21.11.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Степанова Н.А.

апелляционное дело №33-5038/2022 УИД 21RS0023-01-2022-000972-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Петра Витальевича к Ишмуратовой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова П.В. – Свиридова Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.А., указав, что 11 сентября 2018 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № сроком на два года, на основании которого истцу передан автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 450 000 рублей, п.2.1 договора предусмотрена уплата арендной платы, включающей выкупную стоимость, за период с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 года в размере 730 000 рублей, то есть в размере 1 000 рублей за каждые сутки. 16 февраля 2020 года Ишмуратова А.А. в одностороннем порядке расторгла договор и изъяла автомобиль у истца, в то время как по состоянию на 16.02.2020 арендатором (истцом) была выплачена арендная плата, включающая выкупную цену автомобиля, в размере 520 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требования истца о признании права собственности на автомобиль отказано. Учитывая, что в размер арендных платежей включалась выкупная стоимость автомобиля, а автомобиль не был передан в собственность истца, на стороне Ишмуратовой А.А. имеется неосновательное обогащение в объеме выкупной цены, оплаченной в составе арендной платы, в размере 320 528 рублей. 17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в указанном размере, однако его требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Иванов П.В. просил суд взыскать с Ишмуратовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 320 528 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей.

В суде первой инстанции истец Иванов П.В. не присутствовал, его представитель Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ишмуратова А.А. в судебном заседании также не участвовала, ее представитель Маркизов А.В. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Иванова П.В. – Свиридов Н.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает, что срок действия смешанного договора аренды и купли-продажи автомобиля истек, обязательство продавца по передаче автомобиля покупателю не может быть исполнено, так как право собственности продавца на автомобиль утрачено, однако установлено, что арендная плата включала в себя и выкупные платежи, удержание ответчиком денежных средств в виде выкупных платежей не основано на законе или сделке, представляют собой неосновательное обогащение ответчика; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований для получения денежных средств на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишмуратова А.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что арендатором Ивановым П.В. оплачивалась арендная плата на основании договора от 11.09.2018, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2022 года отменено и с Ишмуратовой А.А. в пользу Иванова П.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 398 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке послужило то, что, отвергая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, подтверждающих обоснованность исковых требований Иванова П.В., доводы ответчика о том, что истцом ежемесячно вносилась арендная плата, а не выкупная стоимость, не отвергнуты.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова П.В. – Свиридов Н.Л. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Ишмуратовой А.А. – Маркизов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Ишмуратовой А.А. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от 11 сентября 2018 года действующим, продлении срока его действия, признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебное решение вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 21 апреля 2021 года.

Указанным судебным актом установлено, что 11 сентября 2018 года между Ивановым П.В. и Ишмуратовой А.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, согласно которому Ишмуратова А.А. (арендодатель) сдает, а Иванов П.В. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска.

Сторонами в договоре аренды от 11 сентября 2018 года согласованы следующие условия: срок договора был определен в 2 года (п.7.1); автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п.1.2); стороны согласовали стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в 450 000 рублей (п.1.4); арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 года в размере 730 000 рублей, в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 рублей (п.2.1); ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (п.4.2); односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (п.5.1).

Предметом договора является срочное и возмездное пользование транспортным средством с правом дальнейшего выкупа.

11 сентября 2018 года автомобиль передан арендатору.

19 декабря 2019 года Ишмуратовой А.А. арендатору Иванову П.В. направлено требование о возврате автомобиля в связи с расторжением ею договора аренды по мотиву нарушения арендатором условий по оплате арендной платы и 16 февраля 2020 года Ишмуратовой А.А. автомобиль изъят у Иванова П.В.

При этом по состоянию на 19 декабря 2019 года, а также на 16 февраля 2020 года задолженности арендатора по внесению арендных платежей не имелось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 ГПК РФ также предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

Соответственно, обстоятельства, установленные судом в решении от 3 февраля 2021 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, Иванов П.В. просил взыскать с Ишмуратовой А.А. неосновательное обогащение в размере 320528 рублей, представляющее собой уплаченную арендатором в составе арендных платежей выкупную стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 11.09.2018 является смешанным, включающим в себя элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды, совокупное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока аренды, при условии внесения всех арендных платежей, предусмотренных договором, автомобиль переходит в собственность арендатора, однако на момент изъятия автомобиля срок аренды не истек, после его изъятия платежи со стороны арендатора прекращены, полная выкупная стоимость не выплачена, в то время как плата, полученная ответчиком, вносилась истцом на основании договора аренды в счет арендных платежей и, не установив факта приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однозначно установлено, что между сторонами 11 сентября 2018 года заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, указанная в п.2.1 договора цена в размере 730000 рублей включала в себя как выкупную стоимость транспортного средства, так и арендную плату за пользование автомобилем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 года в размере 730 000 рублей, в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 рублей.

Установив, что внесение Ивановым П.В. Ишмуратовой А.А. платежей осуществлялось на основании договора аренды от 11 сентября 2018 года, при этом полная выкупная стоимость автомобиля арендатором не уплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором от 11 сентября 2018 года возможность возврата уплаченных арендатором в счет выкупной стоимости автомобиля денежных средств не предусмотрена.

Тот факт, что договор от 11 сентября 2018 года расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, на взгляд судебной коллегии, в рассматриваемом случае не влечет применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абз.3).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (п.5).

Вместе с тем, неравнозначного предоставления в настоящем случае не имеется, так как договором от 11 сентября 2018 года предусмотрено внесение арендатором арендных платежей в размере 1000 рублей за каждые сутки, с 11 сентября 2018 года вплоть до 16 февраля 2020 года автомобиль находился во владении и пользовании Иванова П.В., при этом выкупная стоимость автомобиля им не выплачена, уплаченные в качестве арендных платежи не выходят за рамки заключенного между сторонами договора, потому судебная коллегия находит, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, потому полученное ответчиком не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Петра Витальевича – Свиридова Николая Львовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.