Решение по делу № 11-1774/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-1774/2022 Судья Ботова М.В.

дело № 2-3867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой (Беляевой) Жанны Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Беляевой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пушкаревой (ранее – Беляевой) Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беляевой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2020 года в сумме 79101 рубль 99 копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 2573 рубля 06 копеек. В обоснование иска указано на то, что 16 июля 2020 года между банком и Беляевой Ж.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 45000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Беляевой Ж.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 16 июля 2020 года по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 79101 рубль 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74638 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 155 рублей 88 копеек, комиссии – 4307 рублей 54 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2573 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе Пушкарева (ранее – Беляева) Ж.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о подложности представленных истцом доказательств, представленные истцом документы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, не представлены подлинники документов. Отмечает, что судом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что факт совершения расчетных операций доказательствами не подтвержден, надлежаще оформленные платежные документы отсутствуют, договор не заключен. Полагает, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между Беляевой Ж.С. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк открыл Беляевой Ж.С. счёт карты и выпустил карту с лимитом кредитования 45000 рублей под 10% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 15-17).

Также материалами дела подтверждается, что Беляева Ж.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-14).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 79101 рубль 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74638 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 155 рублей 88 копеек, комиссии – 4307 рублей 54 копейки (л.д. 6-7).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о незаключенности между сторонами кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года Беляева Ж.С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, в правилах банковского обслуживания, тарифах банка; открытии банковского счета. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции, активация расчетной карты и получение банком первого реестра операций (л.д. 19-21).

Впоследствии, 16 июля 2020 года Беляева Ж.С. и ПАО «Совкомбанк» подписали кредитный договор №, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствует подписи представителя банка и заёмщика, которые не оспорены до настоящего времени. Следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой (ранее – Беляевой) Ж.С. о том, что истцом не представлены письменные доказательства, а именно не представлены подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии документов, подлежат отклонению, поскольку ПАО «Совкомбанк» представило в материалы дела документы, которые заверены подписью представителя банка, других документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащим образом оформленные банковские документы, подтверждающие получение Пушкаревой (ранее – Беляевой) Ж.С. денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что Беляевой Ж.С. открыт счет № (л.д. 15). Как следует из выписки по счету № (л.д. 8-14), Беляева Ж.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в связи с чем, сомневаться в том, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику Беляевой Ж.С., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается указанной выпиской. Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписка по счёту, расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами Пушкаревой (ранее – Беляевой) Ж.С. о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, истцом не представлено, судебная коллегия не находит. Пушкаревой (ранее – Беляевой) Ж.С. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, говорить о подложности представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, как и доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, требований к обязательному досудебному порядку урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой (Беляевой) Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.