Решение по делу № 7У-10691/2022 [77-5211/2022] от 30.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5211/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                            1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного Гончарова Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденных Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А. – адвоката Махортова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А. – адвоката Махортова А.В. на приговор Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, и

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением первому 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, второй – 3 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Срок наказания Гончарову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мерах пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Гончарова Н.В. и защитника осужденных – адвоката Махортова А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Гончаров Н.В. и Гончарова А.А. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гончарова Н.В. – адвокат Махортов А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на то, что обыск в жилище, где было обнаружено наркотическое средство, был проведен по другому уголовному делу и в целях отыскания иных объектов, добровольная выдача Гончаровой А.А. наркотического средства по согласованию со своим сыном – Гончаровым Н.В. свидетельствует о наличии оснований к освобождению обоих от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Указывая на отсутствие в уголовном деле постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о прослушивании телефонных переговоров Гончарова Н.В. и судебного решения, санкционировавшего проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, утверждает о недопустимости в качестве доказательств полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, а также производных от них доказательств.

Считает, что адвокат ФИО9 не мог осуществлять защиту Гончарова Н.В., поскольку был осведомлен об обстоятельствах, подлежавших доказыванию по уголовному делу, и подлежал допросу в качестве свидетеля.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Гончаровой А.А., адвокат Махортов А.В. выражает несогласие с приговором и в отношении нее.

Приводя аналогичные доводы о необходимости освобождения Гончаровой А.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств, указывает на незаконное изменение формулировки обвинения, предъявленного осужденной Гончаровой А.А. на предварительном следствии и поддержанного государственным обвинителем в суде, указанием на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления Гончаровым Н.В. и ею самой, повлекшее нарушение ее права на защиту.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами обысков, в ходе которых в жилище Гончаровой А.А. обнаружены и изъяты четыре трехлитровые банки, укупоренные металлическими крышками, с измельченным веществом растительного происхождения, закаточная машинка для консервации банок, использовавшаяся согласно проведенной судебной экспертизе при укупоривании металлическими крышками изъятых банок, а в помещении надворной постройки – бани газетный сверток с аналогичным веществом и две пластиковые бутылки с отсутствующим дном;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и наркотических средств;

актом медицинского освидетельствования об обнаружении в биологических объектах осужденного Гончарова Н.В. наркотических средств;

заключениями экспертов, исследовавших изъятые объекты, в том числе фонограммы телефонных переговоров осужденного Гончарова Н.В., а также определивших вид и массу наркотических средств;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, фонограммы телефонных разговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом из постановлений о предоставлении и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прослушивание телефонных разговоров Гончарова Н.В. производилось на основании решения Орловского областного суда (том 1, л.д.29-30).

При таких данных суд не имел оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты и производные от доказательства недопустимыми.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Адвокат ФИО9 осуществлял защиту Гончарова Н.В. на основании заключенного с ним соглашения, при этом каких-либо обстоятельств из предусмотренных ст.72 УПК РФ в качестве исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, по делу не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о его осведомленности об обстоятельствах, подлежавших доказываю по уголовному делу, безусловным основанием к признанию его свидетелем по делу не является и, более того, таковым по настоящему делу он не проходил.

Постановленный в отношении Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А., так и в части квалификации их действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылка в приговоре на незаконное хранение наркотических средств Гончаровой А.А. и Гончаровым Н.В. без цели сбыта для личного потребления последнего в полном объеме соответствует предъявленному ему обвинению и с учетом совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору об изменении формулировки предъявленного его матери обвинения и нарушении ее права на защиту не свидетельствует.

Доводы защитника о наличии оснований к освобождению Гончаровой А.А. и Гончарова Н.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств на требованиях уголовного закона не основаны, поскольку, как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, а как следует из постановления о производстве обыска в жилище Гончарова В.В., где также проживает Гончарова А.А. и которым пользовался Гончаров Н.В., был проведен хотя и по другому уголовному делу, но в целях обнаружения и изъятия в том числе запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических средств (том 1, л.д.10-12).

Помимо этого, вторым условием освобождения от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ, помимо добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является его активные действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Между чем, таких действий со стороны осужденных Гончаровой А.А. и Гончарова Н.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Эти требования уголовного закона при назначении наказания Гончарову Н.В. судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, при определении Гончарову Н.В. и Гончаровой А.А. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личностях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания первому – в виде реального лишения свободы, второй – в виде лишения свободы условно, надлежаще изложив в приговоре обоснование такого решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарова Н.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, сердечно-сосудистых и иных заболеваний; обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаровой А.А., признаны частичное признание вины, наличие многочисленных заболеваний, супруга инвалида и возраст осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А., суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Гончарова Н.В. являются обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Гончарову Н.В. определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гончарова Н.В., при наличии одного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указав, что осужденный впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, поведения виновного после его совершения, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не учел.

Не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гончаровым Н.В. преступления, применить при назначении ему наказания ст.64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, как и для признания назначенного Гончаровой А.А. наказания несправедливым судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Гончарову Н.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, а также эти же судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: