Решение по делу № 2-4515/2023 от 06.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003583-52

Дело №2-4515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                       Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮАССтрой» и просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную стоимость машино – места №, расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать в счет уменьшения покупной стоимости денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 283 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: АДРЕСА, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе 25-ти этажного 5-ти секционного жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику машино-место (с учетом дополнительного соглашения) №. Цена договора определена в сумме 835 000 руб. Обязательства ФИО3 по оплате были исполнены в полном объеме. Истец является собственном указанного объекта недвижимости на основании соглашения о разделе имущества, заверенного нотариально. Однако спорный объект требованиям качества не соответствует, так как нарушение в ходе строительства требований гидроизоляции паркинга со временем повлекло протечки грунтовых вод. Выявленные дефекты, в досудебном порядке, устранены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, Белов А.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения покупной стоимости машиноместа, проведенной экспертизой установлено отсутствие причинения ущерба истцу.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ООО «ЮАССтрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.2.1) застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе 25-ти этажного 5-ти секционного жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕСА и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику машино-место строительный №, проектной площадью ..... кв.м., на этаже - ..... что соответствует ..... долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью - ..... кв.м. Цена договора определена в сумме 835 000 руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора участия в долевом строительстве, объект договора сдается в виде, соответствующем по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор № внесены изменения. ФИО3 как участнику долевого строительства должно быть передано машино-место со строительным № общей площадью ..... кв.м на .....м этаже (подвал).

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, обязательства по оплате ФИО3 исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства в виде машино-места № передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса АДРЕС ФИО5 нежилое помещение общей площадью ..... кв.м, расположенное на этаже подвал № по адресу: АДРЕС помещение № перешло в личную собственность Белова А.В.

Актом обследования мест локальных нарушений гидроизоляции паркинга на - 1 этаже МКД по адресу: г.АДРЕС, машино-место № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление грунтовых вод через нарушения гидроизоляции на машиноместо № по наружной стене паркинга, указано на то, что данное нарушение гидроизоляции является опасным для фундамента здания и создает неблагоприятные условия для хранения автомобиля собственника машино-места. При этом, представитель ООО «СЗ» «ЮАССТРОЙ» ФИО6 с выводами, изложенными в акте не согласился, указав, что на указанное машиноместо отсутствовало поступление воды.

На обращение истца к ответчику с требованием устранить нарушение гидроизоляции, ответчик указанные недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования объекта установлено, что основными причинами проникновения воды в районе машино-места № на 1 этаже подземной автостоянки являются: неэффективные технические решения, примененные в проекте, в части устройства гидроизоляции проектируемого выезда во II очередь автостоянки, отсутствии дренажа; не подходящая для данного объекта технология гидроизоляции стены фундамента и внешней «стены в грунте», возможные ошибки строителей при устройстве гидроизоляции, несоблюдение при установке арматуры необходимой толщины защитного слоя бетона, заделки мест прохода коммуникаций. Для защиты автопарковки от проникновения воды изнутри помещения возможны два способа: инъектирование бетонных стен фундамента специальным гидроизолирующим составом и дополнительная изоляция мест ввода коммуникаций; гидроизоляция изнутри всех швов в бетоне и обработка специальным проникающим гидроизолирующим составом поверхностей стен фундамента с дополнительной изоляцией мест ввода коммуникаций.

Специалистом разработана технология устранения протечек в месте стоянки – машино-места № на 1-м этаже подземной автостоянки, определена стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков, которая с учетом НДС 20%, составляет 284 444, 16 руб.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки и проникновения атмосферной влаги на машино-место № с К№, расположенное по адресу: АДРЕС является некачественная гидроизоляция наружной железобетонной стены подземного паркинга. Ущерб машино-месту № с К№, расположенному по адресу: АДРЕС в границах, указанных в ЕГРН, согласно плану расположения машино-места, не причинен. В определении стоимости восстановительного ремонта нет необходимости, поскольку ущерб не причинен.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, а потому оно может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении эксперта не имеют места.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и работ объекта долевого строительства – машино-места № не подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие причинения ущерба объекту недвижимости.

Поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, а в удовлетворении данных требований отказано, то и в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                          Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 25.09.2023