Решение по делу № 2-4740/2021 от 02.08.2021

        Дело №2-4740/2021

        50RS0042-01-2021-006656-15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2021 года                                                         г. Сергиев Посад МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

        УСТАНОВИЛ:

        Майоров А.В. обратился в суд с иском к Алешкину П.Д. о взыскании денежных средств, процентов.

        Истец Майоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

        В обоснование исковых требований указано, что приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алешкин П.Д. с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил денежные средства Майорова А.В. в общей сумме 435 000 руб. На сумму причиненного ущерба истцом начислены проценты в соответствии с нормами ст. 395 ГПК РФ.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Майоров А.В. просил взыскать с Алешкина П.Д. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 278,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

        Ответчик Алешкин П.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотрение дела отложить, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;     ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Алешкина П.Д. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истцом представлено не было.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Рассматривая данный гражданский спор, суд исходит из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

        Как следует из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2018г. Алешкин П.Д., являясь на основании приказа № от 18.06.2012г. генеральным директором ООО «Авангард», переименованного 21.09.2012г. в ООО «ФК Авангард», впоследствии 04.12.2013г. в ООО «Авин Групп», основными видами деятельности которого являлись финансовое посредничество, в том числе привлечение финансовых средств сторонних организаций, граждан и инвестирование, а также согласно Уставу единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в неустановленное следствием время и месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан.

        Во исполнение корыстного умысла Алешкин П.Д. с целью придания видимости законной деятельности Общества, арендовал нежилые помещения по адресу: <адрес> и <адрес>, также от лиц Общества разработал электронные формы договоров денежного займа, бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, а также реестры договоров, выдаваемые гражданам при внесении наличных денежных средств.

        Фактически Общество являлось инструментом обмана для Алешкина П.Д., заведомо не имеющего намерений и реальной возможности выполнять условия договоров, не осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность, не имело в собственности какого-либо имущества, материальной базы и доходов. При этом Алешкиным П.Д. заемные денежные средства на счет Общества не перечислялись.

        В 2014 году ранее незнакомому Алешкину П.Д. Майорову А.В. из рекламы, размещенной в средствах массовой информации, стало известно о существовании ООО «Авин Групп», занимающегося привлечением вкладов физических лиц с выплатой процента, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.В. приехал в офис ООО «Авин Групп», расположенный по адресу: <адрес>, где узнал от неосведомленных о преступных намерениях Алешкина П.Д. сотрудников, что Общество исполняет взятые на себя обязательства, обеспечивает инвестирование заемных денежных средств в успешно развивающиеся проекты заемщика. Будучи обманутым, Майоров А.В. принял решение внести заем в ООО «Авин Групп».

        В неустановленное следствием время, но не позднее 15.07.2014г. ген. директор ООО «Авин Групп» Алешкин П.Д., используя свое служебное положение, дал указание, не осведомленной о его преступном умысле, руководителю отдела по работе с клиентами Полишевской К.И. заключить с Майоровым А.В. договор денежного займа. Действуя по указанию Алешкина П.Д., Полишевская К.И. 15.07.2014г. заключила между ООО «Авин Групп» в своем лице и Майоровым А.В. договор денежного займа № на сумму             435 000 руб., сроком действия 6 мес., из расчета 22 % годовых, который Алешкин П.Д. не намеревался исполнять, т.е. обманул Майорова А.В.

        Майоров А.В. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет № ООО «Авин Групп», открытый в ООО КБ «МИЛБАНК», денежные средства в размере 435 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «Авин Групп» ДД.ММ.ГГГГ, получив от Полишевской К.И. копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к полису реестра договоров.

        Получив возможность распоряжаться денежными средствами Майорова А.В., Алешкин П.Д. похитил их в полном объеме, не перечислив их для обеспечения инвестирования в коммерческие проекты ООО «Изи Мани», ООО «Диабук», ООО «Ботаника Лайф».

        Впоследствии Алешкин П.Д., обманывая Майорова А.В., сообщал ему заведомо ложные сведения о выполнении своих обязательств и сроках возвращения денежных средств. В результате Алешкин П.Д. до настоящего времени денежные средства не вернул.

        Таким образом, Алешкин П.Д. в период с 15.07.2014г.с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил денежные средства Майорова А.В. в крупном размере в общей сумме 435 000 руб.

        Майоров А.В. указанным приговором от 09.04.2018г. признан потерпевшим, в то время как Алешкин П.Д. был признан виновным в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде шести лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела Майоровым А.В. заявлен не был (л.д. 41-79).

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

        Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 435 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 15.07.2014г., являющейся суммой займа.

        В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Авин Групп» являлся физическое лицо – Алешкин П.Д., вина которого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

        Следовательно, вследствие совершенного Алешкиным П.Д. преступления - истцу, а по уголовному делу – потерпевшему Майорову А.В. причинен материальный ущерб в сумме 435 000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком Алешкиным П.Д.

        С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Алешкина П.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 000 руб.

        При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный истцу в рамках рассмотрения уголовного дела ответчиком Алешкиным П.Д. не оспаривался.

        Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Судом установлено, что свои обязательства по возврату Майорову А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алешкин П.Д. не исполнил по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

        Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 278,64 руб. (л.д. 3).

        Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того суд учитывает, что ответчиком расчеты истца не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного, с Алешкина П.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8442, 78 руб. в доход местного бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ст. 56, 61, 103, 167,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 278,64 руб., всего взыскать 524 278 руб. 64 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 435 000 руб. из расчета, предусмотренного ч.3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8442 руб. 78 коп. (восемь тысяч четыреста сорок два рубля семьдесят восемь копеек) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение составлено в окончательной форме 27.09.2021 г.

    Судья     А.И. Гущина