Решение по делу № 2-276/2022 (2-6828/2021;) от 02.12.2021

    Дело №

    55RS0№-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

    помощника судьи Филипповой С.О.,

    при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

    с участием истца Мотылюк Е.Н., представителя истца по доверенности Борисова В.В.,

    рассмотрев «14» января 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске

    гражданское дело по исковому заявлению Мотылюк Е.Н. к ООО «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    Мотылюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотылюк Е.Н. и АО «РН-Банк» был заключен кредитный договор №. В рамках заключения указанного кредитного договора по приобретению автомобиля ВАЗ были предусмотрены условия для одобрения кредитной линии Мотылюк Е.Н., а именно включена дополнительная услуга по договору <данные изъяты> «Комплексная помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ при открытии кредитной линии на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 59 700 рублей. Предметом договора <данные изъяты> является оказание услуг помощи на дорогах, на основании поданной заявки истцом посредством сотовой связи, срок оказания услуг определен на 12 месяцев со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Мотылюк Е.Н. в адрес ООО «АВТОПОМОЩНИК» направила заявление о расторжении договора, однако последний отказался произвести возврат полученной денежной суммы. Истец полагает, что данный отказ противоречит условиям договора и действующему законодательству, поскольку она за оказанием услуг, консультаций в период действия договора к ответчику не обращалась; сертификат в подтверждение факта ее подключения к сервису помощи на дорогах, предусмотренной программы «Автодруг-3» ей не выдавался.

    На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченное вознаграждение за услугу «Комплексная помощь на дороге» в размере 59 700 рублей, неустойку в размере 59 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РН Банк».

    Истец Мотылюк Е.Н., ее представитель по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩНИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо АО «РН-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Фоменко Е.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН-Банк» и Мотылюк Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 1 043 747 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9 % процентов годовых.

    Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 934 900 рублей, 59 700 рублей для оплаты вознаграждения за оказание услуг «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь, 40 147 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, 9 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотылюк Е.Н. и ООО «АВТОПОМОЩНИК» заключен договор №, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются:

    -презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь,

    - помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента,

    - разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса,

    - внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису.

    Подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой, а также пользоваться иным функционалом сервиса (ч. 3 договора).

    Функционал сервиса подробно описан в акте об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, управлением уже приобретенным транспортным средством (помощь при дорожно-транспортных происшествиях, при неисправностях автомобиля и др.).

    Из акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что видом программы является «Автодруг-3», доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, оператором сервиса помощи на дорогах (исполнителе) значится ООО «Кар Ассистанс».

    Согласно п. 6 договора №, вознаграждение компании по договору составляет 59 700 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д. 21), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат информации о перечисление денежных средств ООО «АВТОПОМОЩНИК» на счет ООО «Кар Ассистанс» или иному лицу для исполнения услуг по вышеуказанному договору.

    Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность ею не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что она за оказанием услуг, консультаций в период действия договора к ответчику не обращалась; сертификат в подтверждение факта ее подключения к сервису помощи на дорогах, предусмотренной программы «Автодруг-3» ей не выдавался, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора подлежат возврату.

    Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Мотылюк Е.Н. направила в адрес ООО «АВТОПОМОЩНИК» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и требованием возвратить ей денежные средства в размере 59 700 рублей.

    Согласно ответу на данное заявление, ООО «АВТОПОМОЩНИК» принял решение расторгнуть договор с истцом, однако ответчик заявил об отказе возврата стоимости абонентской платы в размере 59 700 рублей, поскольку данный платеж покрывает только 10 дней абонентского обслуживания, остальной период предоставляется без взимания дополнительной платы (бесплатно) в случае добросовестного пользования сервисом.

    Однако, проанализировав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел информации о том, что денежные средства в размере 59 700 рублей являются платежом, который покрывает только 10 дней абонентского обслуживания, остальной период предоставляется без взимания дополнительной платы (бесплатно) в случае добросовестного пользования сервисом.

    Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что договор истцом был заключен именно с ООО «АВТОПОМОЩНИК», установив, что никакими услугами по данному договору истец не воспользовалась, что доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 59 700 рублей.

    При этом, суд, оценивая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом исходил из того, что существенным условием является возмездное оказание услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 8 данного договора установлено, что подписание акта об оказании услуг и/или сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по оказанию всех предусмотренных договором услуг, в том числе по подключению клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса.

    Согласно акту об оказании услуг по спорному договору, сертификат выдан в подтверждение факта подключения пользователя к данному сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей этого сервиса, а также в удостоверение права пользователя сервиса обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных данной программой. При этом, рядом с данным пунктом имеется ссылка на подпись пользователя, которая не содержит подпись истца и значится пустой (л.д. 72).

    В указанной связи, суд не может проигнорировать доводы истца о том, что сертификат в подтверждение факта ее подключения к сервису помощи на дорогах, предусмотренной программы «Автодруг-3» на руки ей не выдавался, иного в материалы гражданского дела, стороной ответчика, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    По смыслу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны быть удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 112 833 рубля (59 700 рублей х 3% 63 дня = 112 833 рубля).

    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченной услуги, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 112 833 рубля.

    При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, определяя размер которой, суд учитывает следующее.

    По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

    Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

    Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Определяя размер неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер со 112 833 рублей до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной и разумной.

    По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

    В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

    По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

    Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

    Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Из текста требования Мотылюк Е.Н. направленного в адрес ООО «АВТОПОМОЩНИК» усматривается, что истец просила расторгнуть с ней договор, а также произвести возврат уплаченной денежной суммы, при этом со стороны ответчика был расторгнут заключенный с ней договор, однако денежная сумма не была возвращена.

    В такой ситуации, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры для удовлетворения требований Мотылюк Е.Н. в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, прямо предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», снизить его размер с 39 850 рублей ((59 700 + 15 000 + 5 000) /2) до 20 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 рубль (2 441 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования Мотылюк Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Мотылюк Е.Н. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора в размере 59 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 741 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотылюк Е.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:        п/п                        В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «21» января 2022 года.

    Копия верна: