Решение по делу № 33-4850/2024 от 02.04.2024

Судья Мягкова Е.А.                                                         дело № 33-4850/2024

№34RS0011-01-2021-010561-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2022 по исковому заявлению Ансимова Петра Александровича к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву Андрею Александровичу об оспаривании отчета об оценке имущества, взыскании убытков,

по частной жалобе Ансимова Петра Александровича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года, которым ООО «Абсолют Страхование» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ансимова Петра Александровича к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву Андрею Александровичу об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ансимова П.А. к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву А.А. об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление третьего лица ООО «Абсолют Страхование» о взыскании судебных расходов.

1 ноября 2023 года представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» – Дьячук Д.Е. подал частную жалобу на определение суда от 19 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока, указав, что копия обжалуемого определения была получена только 16 октября 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ансимов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ансимова П.А. к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву А.А. об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление третьего лица ООО «Абсолют Страхование» о взыскании судебных расходов.

ООО «Абсолют Страхование» участия в судебном заседании от 19 сентября 2023 года не принимало. Копия определения суда была получена им только 16 октября 2023 года, что следует из пояснений стороны и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств получения копии обжалуемого судебного акта ранее указанного ООО «Абсолют Страхование» срока в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличии оснований для его восстановления для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, опровергаются материалами дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    определение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ансимова Петра Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судья Мягкова Е.А.                                                         дело № 33-4850/2024

№34RS0011-01-2021-010561-43

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2022 по исковому заявлению Ансимова Петра Александровича к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву Андрею Александровичу об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков,

по частным жалобам Ансимова Петра Александровича и ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя Дьячука Дмитрия Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Абсолют Страхование» о взыскании судебных расходов.

С Ансимова Петра Александровича в пользу ООО «Абсолют Страхование» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, командировочные расходы в размере 134 661 рубль 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ансимова П.А. к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву А.А. об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ансимова П.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по настоящему делу, в размере 652 500 рублей, а также по оплате командировочных расходов в размере 134 661 рубль 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя Дьячука Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное снижение размера представительских расходов, что суд не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, цену иска.

В частной жалобе Ансимов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер удовлетворенных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер представительских и командировочных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ансимова П.А. к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», Горбачеву А.А. об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ансимова П.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы третьего лица, действующего на стороне ответчика, ООО «Абсолют Страхование» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Шнайдман Д.Б.

Из представленных заявителем документов следует, что услуги по инстанции были оказаны адвокатом Шнайдман Д.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021 года №44, дополнительных соглашений №1 от 12 сентября 2022 года, 19 ноября 2021 года, дополнительного соглашения №2 от 14 ноября 2022 года, соглашения об оказании юридической помощи от 26 января 2023 года №013/Б, дополнительного соглашения №1 от 26 января 2023 года.

Сумма вознаграждения составила 652 000 рублей, которая оплачена третьим лицом в полном объеме согласно платежным поручениям.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» - Шнайдман Д.Б. принимал участие в девяти судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 30 ноября 2021 года, 13 января 2022 года, 26 апреля 2022 года, 13 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, в суде апелляционной инстанции - 15 марта 2023 года, в суде кассационной инстанции – 06 июля 2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу третьего лица ООО «Абсолют Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем третьего лица работы, принципы разумности и справедливости, отказав во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскал с истца в пользу третьего лица командировочные расходы в размере 134 661 рубль 11 копеек, несение которых и необходимость несения которых были подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, цена иска, количество судебных заседаний, принцип разумности. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ООО «Абсолют Страхование» судебных расходов судом были учтены.

Доводы частной жалобы Ансимова П.А. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов представителя третьего лица к заявлению представлены акты о составе и размере возмещаемых расходов с указанием целей поездок, времени их совершения, платежные документы на покупку авиабилетов и обратно, на проживание в гостиницах на сумму 134 661 рубль 11 копеек.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд и проживание представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

Данные расходы третьего лица связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод, Ансимовым П.А. не представлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов не усматривается.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Ансимова Петра Александровича и ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя Дьячука Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: