Решение от 17.11.2015 по делу № 2-6604/2015 от 05.10.2015

Дело №2-6604/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                                        

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                        17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Нагибина К.В. к Михайлову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин К.В. обратился в суд с иском к Михайлову Н.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайлов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения <данные изъяты>. После ДТП он длительное время находился на лечении. Для восстановления здоровья им приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рубля. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просил взыскать с Михайлова Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (транспортные расходы, стоимость поврежденных личных вещей), расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб..

Истец Нагибин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Нагибина К.В. - Нагибин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске; отказался от требований к Михайлову Н.В. в части взыскания материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Михайлов Н.В. и его представитель Фокин С.А., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ННО ООКА, в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло в результате небрежных действий пешехода Нагибина К.В., который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и он не имел возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Также не согласился с размером компенсации причиненного морального вреда, полагая, что требуемая денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, возражал против взыскания расходов по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела, так как уголовное дело не возбуждалось, а в материалах административного дела участие адвоката не значится. Указал, что материальный ущерб, понесенный истцом подлежит возмещению страховой компанией ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Нагибина К.В., который переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Нагибин К.В. получил телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Михайлов Н.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Михайлова Н.В. не установлено нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Однако, как следует, из заключения экспертов № отдела № ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения соответствующая следу юза длиной 26,5 м, могла составлять около 73,0 км/ч.

В материалах дела также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении которым Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Михайлова Н.В. усматривается нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при разрешенной скорости движения 40 км/ч, превысил скорость движения автомобиля на 33 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие виновных действий как пешехода Нагибина К.В., так и водителя Михайлова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Нагибина К.В. в виде <данные изъяты>, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «<данные изъяты>», объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных симптомах, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни стационарного больного Нагибина К.В., согласно которой он находился на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, где проведено обследование и лечение, выписан на амбулаторное лечение - под наблюдение невролога и травматолога. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленного судом факта управления транспортным средством в момент ДТП Михайловым Н.В., суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда - Михайлова Н.В..

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Михайлов Н.В., как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных повреждений, возраста Нагибина К.В., перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: Нагибину К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время находился на лечении, не мог посещать занятия в ВУЗе, в связи с чем сроки сдачи сессии были пренесены. Также суд учитывает вину Михайлова Н.В. в нарушении им <данные изъяты> ПДД РФ и полагает, что в случае соблюдения им скоростного режима указанные последствия могли не наступить. Кроме того, суд принимает во внимание и виновные действия истца, который переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ.      

С учетом обстоятельств дела, вины, как пешехода Нагибина К.В., так и водителя Михайлова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и принимая во внимание, что ответчик материальной помощи добровольно не оказал, поставив истца в затруднительное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, находит размер компенсации в <данные изъяты> рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции филиала № НКО ООКА Нагибин В.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ за ведение уголовного дела по ДТП <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанные расходы на ведение уголовного дела, не связаны с рассмотрением гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об участии адвоката Томина В.И..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы истца относятся к его убыткам, в связи с чем должны быть возмещены страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ -