Решение по делу № 2-18/2024 (2-903/2023;) от 18.05.2023

Дело 2-18/2024 (66RS0048-01-2023-000754-60)

                 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                      11 апреля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителей истца Шумаковой О.В. – Шумакова В.А., Голобородько С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Ольги Владимировны к Тадевосяну Гагику Сарибековичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Тадевосяна Гагика Сарибековича к Шумаковой Ольге Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова О.В. обратилась в суд с иском к Тадевосяну Г.С. и, с учетом уточнений требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика 1 080 000 рублей в качестве задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 63 от 01.10.2021, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.11.2021 по 04.04.2022 в сумме 46 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 343 рубля 84 копейки за период с 05.04.2022 по 22.05.2023, а также расходы на оплату государственно пошлины в размере 14 332 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 6, 71-72, 122).

В обоснование иска указано, что Шумакова О.В. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 13 927+/-41 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Между Шумаковой О.В. (арендодателем) и Тадевосяном Г.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 63 от 01.10.2021 в отношении части вышеуказанного земельного участка. Данный земельный участок был передан Тадевосяну Г.С. по акту приема-передачи 01.10.2021. По условиям договора ответчик Тадевосян Г.С. обязался оплачивать стоимость аренды земельного участка в размере 60 000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком Тадевосяном Г.С. истцу внесена арендная плата за октябрь 2021 года в размере 60 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, однако, в дальнейшем никаких платежей арендодателю Шумаковой О.В. не поступало. 04.04.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, однако ответчик Тадевосян Г.С. не освободил арендуемый земельный участок и продолжает его использовать до настоящего времени. Истцом 29.03.2021, 19.04.2021 в адрес ответчика были направлены претензия об уплате задолженности и требование об освобождении земельного участка, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Ответчиком Тадевосяном Г.С. в материалы дела представлены письменные возражения на иск Шумаковой О.В. (т. 1 л.д. 138-145), в которых он просит оставить требования Шумаковой О.В. без удовлетворения, поскольку договор аренды № 63 от 01.10.2021 с Шумаковой О.В. он не заключал, свою подпись в указанном договоре аренды оспаривает. Полагает, что истец Шумакова О.В. не имела права заключать с ним договор аренды. Договор аренды № 118 от 12.11.2013 заключенный между Администрацией городского округа Ревда и конкурсным управляющим ООО «Омега-В», на который ссылается истец, действовал в период процедуры банкротства указанной организации, поэтому Шумакова О.В. пользуется спорным земельным участком неправомерно. Тадевосян Г.С. произвел единственный платеж и предложил арендатору представить документ о принадлежности ей участка. К февралю 2022 года ответчик освободил земельный участок. Также указывает, что предмет договора аренды не определен.

Ответчик Тадевосян Г.С. обратился со встречным иском к Шумаковой О.В., в котором просит признать договор аренды № 63 от 01.10.2021, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным) с момента его подписания (т. 1 л.д. 185-190). В обоснование встречного иска указаны доводы, аналогичные доводам отзыва на первоначальный иск.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация городского округа Ревда, Саяпова Е.И.

В судебном заседании представители истца Шумаковой О.В. - Шумаков В.А., Голобородько С.Н. исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 231-233), согласно которым оспариваемый договор № 63 от 01.10.2021 является договором субаренды, и единственным препятствием для сдачи спорного земельного участка в субаренду мог бы быть прямой запрет на сдачу в субаренду, определенный собственником земельного участка. Между тем, договором аренды № 118 от 12.11.2013 прямо предусмотрено право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду. Утверждение Тадевосяна Г.С. о нарушении Шумаковой О.В. ст.ст. 608, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Не приведено ни одного основания, по которому оспариваемая сделка может быть признана ничтожной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2, 3,5,6), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьим лицом Администрацией городского округа Ревда в материалы дела был представлен письменный отзыв (т.1. д. 127-128), согласно которому Администрацией 12.11.2013 с ООО «Омега-В» заключен договор аренды № 118 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под предприятие строительного комплекса, сроком 49 лет. 14.01.2015 в адрес Администрации городского округа Ревда в порядке, предусмотренном ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу ФИО8, ФИО9 и Шумаковой О.В. 25.11.2019 в адрес Администрации поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды единолично Шумаковой О.В.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

12.11.2013 между Администрацией городского округа Ревда (арендодателем) и ООО «Омега-В» (арендатором) был заключен договор аренды № 118 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> под предприятие строительного комплекса, сроком на 49 лет (т.1 л.д. 9-16).

25.12.2014 между ФИО7 и индивидуальными предпринимателями Шумаковой О.В., ФИО9, ФИО8 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества ООО «Омега-В» № Л-01/КП от 19.05.2014, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 12.11.2013 № 113 перешли к Шумаковой О.В., ФИО9, ФИО8 (т. 2 л.д. 80-81).

14.01.2015 в адрес Администрации городского округа Ревда поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2013 в пользу ФИО8, ФИО9, Шумаковой О.В. в связи с совершением между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Шумаковой О.В. сделки купли-продажи здания управления площадью 803,8 кв.м., литер А,А1,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 228).

03.12.2019 между и индивидуальными предпринимателями Шумаковой О.В., ФИО9, ФИО8 заключено соглашение, согласно которому ФИО8 и ФИО9 передали свои права и обязанности по договору аренды от 12.11.2013 № 118 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Шумаковой О.В. (т. 1 л.д. 31-35).

25.11.2019, 02.12.2019 в адрес Администрации городского округа Ревда поступили уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером № единолично Шумаковой О.В. с обязанностью оплатить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 229, 230).

Таким образом, Шумакова О.В. на основании договора аренды № 118 от 12.11.2013 и соглашения от 03.12.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13 927+/-41 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 87-91).

01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Шумаковой О.В. (арендодателем) и Тадевосяном Г.С. (арендатором) был заключен договор аренды № 63 в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 5632 кв.м, на срок не менее 3 лет (т. 1 л.д. 47-48). Земельный участок представляет собой огороженную металлическим забором территорию промышленной базы, на территории находится металлическое складское помещение, вольеры для собак. В силу п. 1.1 договора аренды описание земельного участка производится в акте приема-передачи и схемы производственной базы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 49,50).

На день поступления искового заявления в суд Шумакова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 договора от 01.10.2021 стоимость аренды передаваемого имущества в виде земельного участка составляет 60 000 рублей в месяц.

Арендатор может оплачивать арендные платежи в виде наличного и безналичного расчета: минимальный платеж – 100 % денежными средствами на счет арендодателя, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

В п. 3.6 договора указано, что в случае просрочки выплаты минимального ежемесячного платежа и части минимального ежемесячного платежа более чем на один месяц арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом стороны возвращаются в первоначальное состояние.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следует отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что земельным участком, переданным Тадевосяну Г.С. по договору аренды № 63 от 01.10.2021, он пользовался, вносил арендный платеж по договору в размере 60 000 рублей. Претензий относительно расположения арендуемого земельного участка, его границ, площади Тадевосян Г.С. к Шумаковой О.В. до поступления в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате не предъявлял. Других договоров аренды в отношении иных земельных участков Тадевосян Г.С. с Шумаковой О.В. не заключал. Условия договора № 63 от 01.10.2021 между его сторонами согласованы, оговорок и разногласий текст договора не содержит.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Тадевосян Г.С. одобрил договор аренды № 63 от 01.10.2021, поэтому доводы Тадевосяна Г.С. о том, что предмет договора аренды не был согласован сторонами, являются несостоятельными.

Сделки, на основании которых к Шумаковой О.В. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке никем не оспорены, прошли процедуру государственной регистрации, о переходе прав по договору аренды уведомлен собственник объекта недвижимости (Администрация городского округа Ревда). Пунктом 5.1.2 договора аренды № 118 от 12.11.2013 предусмотрено право арендатора сдавать земельные участки в субаренду без изменения целевого использования земельного участка. При таких обстоятельствах, доводы Тадевосяна Г.С. о том, что Шумакова О.В. не имела права передачи ему земельного участка в субаренду, отклоняются судом.

Тадевосяном Г.С. в ходе судебных заседаний оспаривалась подлинность подписи от имени Тадевосяна Г.С. в договоре аренды земельного участка № 63 от 01.10.2021, в связи с чем, судом 20.12.2023 было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Веретяновой О.С. от 13.03.2024 № 603/06-2-24 подпись от имени Тадевосяна Г.С. в договоре аренды земельного участка № 63 от 01.10.2021 выполнена самим Тадевосяном Г.С. (т. 1 л.д. 252-259).

Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопросы дан в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответ экспертом дан в категоричной форме.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной почерковедческой экспертизы оцененивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд принимает во внимание пояснения Тадевосяна Г.С. о том, что им частично исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договору № 63 от 01.10.2021. Кроме того, Тадевосян Г.С. в судебном заседании 18.07.2023 не оспаривал, что продолжает пользоваться арендованным у Шумаковой О.В. земельным участком.

Следовательно, встречные исковые требования Тадевосяна Г.С. к Шумаковой О.В. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенной нормы, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

В то же время, арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в случае если он сам уклонялся от его приемки.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей по договору исполняются арендатором Тадевосяном Г.С. ненадлежащим образом (внесен лишь один арендный платеж за октябрь 2021 года в размере 60 000 рублей).

04.04.2022 между Шумаковой О.В. и Тадевосяном Г.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 63 от 01.10.2021, согласно которому стороны согласовали, что не позднее 05.04.2022 будет составлен акт приема-передачи арендуемого имущества (т. 1 л.д. 53).

Доказательств того, что земельный участок был возвращен арендатору арендодателем, как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, либо наличия у Шумаковой О.В. после подписания соглашения о расторжении договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды, не имеется. В связи с этим, поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка Тадевосяну Г.С. подтверждается материалами дела, арендодатель в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 71-72) сумма задолженности Тадевосяна Г.С. по договору аренды недвижимого имущества № 63 от 01.10.2021 за период аренды с ноября 2021 года по апрель 2023 года (18 месяцев) составляет 1 080 000 рублей. Тадевосяном Г.С. данный расчет надлежащим образом не оспорен, а суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и согласуется с условиями договора о сроках внесения арендной платы, ее размерах, а также с фактом ненадлежащего исполнения обязательств Тадевосяном Г.С. Доводы ответчика Тадевосяна Г.С. о том, что помимо арендного платежа в сумме 60 000 рублей за октябрь 2021 года, им в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.10.2021 также были внесены денежные средства в размере 147 870 руб. (путем перевода на банковский счет матери Шумаковой О.В. – Шумаковой И.А., т. 1 л.д. 238), отклоняются судом, поскольку все указанные переводы датированы ранее заключения договора аренды от 01.10.2021, в связи с чем, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору аренды.

Таким образом, с Тадевосяна Г.С. в пользу Шумаковой О.В. подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 080 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной выплаты минимального ежемесячного платежа на невыплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора аренды № 63 от 01.10.2021).

Шумаковой О.В. заявлено требование о взыскании с Тадевосяна Г.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 02.11.2021 по 04.04.2022, размер которой согласно расчету истца составил 46 200 рублей от суммы задолженности в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования Шумаковой О.В. о взыскании неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (срок действия моратория).

В этой связи судом произведен неустойки за период c 02.11.2021 по 31.03.2022, размер которой составит 45 000 руб. (300 000 руб. х 150 дней х 0,1 %).

С учетом размеров неустойки и основного долга по договору аренды, длительности неисполнения арендатором обязательств, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Шумаковой О.В. о взыскании с Тадевосяна Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 343 рубля 84 копейки за период с 05.04.2022 по 22.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований Шумаковой О.В. с Тадевосяна Г.С. в ее пользу полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 552 руб. 33 коп.

Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 20.12.2023 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило суду заключение от 13.03.2024 № 603/06-2-24.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 20 000 рублей, однако услуги экспертного учреждения не были оплачены Тадевосяном Г.С. ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении экспертных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 260).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Тадевосяна Г.С. не подлежат удовлетворению, при этом заключение экспертизы, заключение подготовленное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Веретяновой О.С. судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тадевосяна Г.С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Ольги Владимировны к Тадевосяну Гагику Сарибековичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосяна Гагика Сарибековича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Шумаковой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по договору аренды земельного участка № 63 от 01.10.2021 по состоянию на 22.05.2023 в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 552 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумаковой Ольге Владимировне отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тадевосяна Гагика Сарибековича к Шумаковой Ольге Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Взыскать с Тадевосяна Гагика Сарибековича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  А.А. Захаренков