Решение от 19.12.2023 по делу № 2-3820/2023 от 06.09.2023

61RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Советского POCП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу истца (возбужденное на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано бездействие должностных лиц УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону при исполнении исполнительного производства №-ИП. Судом установлено, что в течение почти 3 (трех) лет исполнительное производство № ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФСС Советского района г. Ростова-на-Дону. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2529021,64 руб. Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Служб судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразилось в том числе в длительном неприятии мер по осуществлению исполнительных действий но взысканию задолженности с пенсии должника (в том числе: не направлении и несвоевременном направлении постановления об удержании с пенсии должника, неприятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за неисполнение постановления об удержании денежных средств с пенсии должника). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника в пользу взыскателя согласно справки о движении денежных средств с УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону 11171,99 руб. (личные денежные средства осужденного). Исполнительное производство № ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в погашение задолженности с пенсии должника ФИО1 истец не получала с момента возбуждения исполнительного производства № ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП (п. 17) постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что должник ФИО1 отбывал наказание ФКУ ИК 10 г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п.8 порядка оформления документов для назначения пенсии осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), выше указанное постановление об обращении взыскания должно было быть направлено в ФКУ ИК-10. Повторно Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в погашение задолженности исте стал получать с декабря ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уставлено что «у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, судебная коллегия полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставом исполнителем несвоевременно и не в полном объеме». Бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону привела к возникновению убытков (ущерба) в виде неполученных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производства №-ИП за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ответа на запрос Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ, должником ФИО1 был получен доход в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208381,32 руб. Истцом в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ). Взыскание должно было составлять 50% от дохода должника (согласно постановления об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Согласно справки с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящее время должником не погашена. Также на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО5) №-ИП. Сумма долга составляет 100908,26 руб. Согласно справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО истец также является взыскателем в отношении этого же должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП сумма долга составляет 1/2 от суммы долга 5516800,96 руб. (постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что при общей сумме долга должника свыше 5 млн. рублей (без индексации денежных средств на основании решений Советского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ), взыскание даже в размере 50% от суммы пенсии должника 1953 г. рождения делает невозможным получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (убытка (материального ущерба) из-за бездействия судебного пристава исполнителя в дальнейшем. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства № ИП, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями, причинило истцу значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниям по факту невозможности исполнения решения Советского районного суда, возникновения чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства убыток (материальный ущерб) в виде неполученных денежных средств с доходов должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103190,60 руб., моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документаФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>, запрос в ФНС об открытых счетах общества. Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника ФИО1 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, ежемесячно.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ФССП России об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо: ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1Э, с обязанием принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ по исковому заявлению ФИО5 к Управлению УФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, являющееся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 рублей.

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы понесённые за ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 40 552 рублей 15 копеек.

Согласно справке УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, которая в период ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 36,11 руб., таким образом размер удержаний должен составлять порядка 50%, то есть 103190,60 руб. Учитывая, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, а также, как следует из решения Севетского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о место отбывания наказания должника, и в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника.

Как следует из сообщения на судебный запрос ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 поступило в Учреждение в октябре ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода стали производиться взыскания и за время пребывания в учреждении с ФИО9 в пользу ФИО5 было удержано 9515,97 руб.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, необоснованно не принявших мер, направленных на исполнение судебного постановления в виде своевременного направления постановления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где отбывал в спорный период ДД.ММ.ГГГГ наказание должник. При этом суд учитывает, что никакого иного имущества у должника обнаружено не было, возможность исполнения в данном случае связана с удержаниями из пенсии должника, при том, что сам размер задолженности составляет 2 623 469, 15 руб. И при ежемесячных удержаниях в указанном размере порядка 120000 рублей в год, исполнение судебного постановления само по себе будет связано с довольно длительным периодом времени, более 20 лет. Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 103190,60 руб. Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации. Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительные действия, не взыскивал задолженность. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103190,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░