Решение от 26.12.2014 по делу № 2-9551/2014 от 08.12.2014

К делу № 2-9551-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевела Д.О. о признании незаконным бездействий должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Шевела Д.О. с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Таганрогского отдела УФССП. Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа №, не направление копии постановления о назначении нового срока исполнения от 5 ноября 2014 года, непринятии мер для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту злостного игнорирования требований о немедленном исполнении судебного решения. Обязать должностных лиц Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области принять дающие меры для скорейшего исполнения судебного решения, устранить выявленные нарушения и не допускать их в дальнейшем. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области С.М. Дмитренко, выразившиеся в неисполнении им должностных полномочий по контролю за своевременным и полным исполнением судебного акта, а также не принятии надлежащих мер для устранения недостатков в работе подчиненных с целью надлежащего исполнения требований исполнительного листа. Обязать начальника Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава С.М. Дмитренко устранить допущенные нарушения. Вынести частное определение по допущенным нарушениям в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Заявление рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ

В судебном заседании представитель заявителя Назаренко В.В. заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Токаренко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Должник Кисилев Д.А. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что в настоящее время не имеется возможность исполнения решения суда. ООО «Бэст-96» фактически прекратило свою деятельность. Он имеет намерения обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 121, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ч. 4 ст. 258 главы 25 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель.

Тем же Федеральным законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, взыскивать с должника исполнительский сбор и устанавливать должнику новый срок для исполнения (ст. 105).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №. Предмет исполнения восстановление на работе Шелела Д.О. в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» с <дата> года.

25.06.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного судебным приставом-исполнителем Пустовит А.О.

26.06.2014 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-гелем Пустовит А.О. установлено, что по адресу <адрес> корп. А организация ООО «<данные изъяты>» не располагается. 30.07.2014 вручено под подпись Киселеву Д.А. предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации, о чем и был составлен акт совершения исполнительных действий 17.08.2014 установлено, что требования исполнительного листа от 20.06.2014 не исполнено, о чем был составлен акт исполнительных действий. 24.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А. ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что Киселевым Д.А. как руководителем должника-организации ООО <данные изъяты>» не исполняется решение суда, 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Токаренко О.Н. подан рапорт о привлечении Киселевым Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Из анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем ТГО ФСС РО совершались и принимались необходимые и возможные действия и меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом на основании исполнительного листа № от 20.06.2014 года. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие или исполнение вышеназванного исполнительного документа не в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания полагать что старший судебный пристав ТГО ФССП Дмитренко С.М. допустил неисполнение своих должностных полномочий по контролю за своевременным и полным исполнением судебного акта, а также не принимал надлежащих мер для устранения недостатков в работе подчиненных с целью надлежащего исполнения требований исполнительного листа. Указанный вывод является так же основанием для отказа в удовлетворении заявления в части вынесения частного определения в адрес УФССП по Ростовской области.

С учетом изложенного, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2015 ░.