Решение по делу № 33-4027/2023 от 05.05.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-22/2023

                    Дело № 33-4027/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                30 мая 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Флюг Т.В.

                судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

                при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.А, к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Региоснаб» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»-Костроба М.Я., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Леонова Н.А. обратилась с иском в суд к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 78684 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2561 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 15.09.2022 в 19-50 ее автомобиль Хонда Фит, гос. номер № был поврежден в результате наезда на выбоину на автодороге Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре в районе 175 километра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Авто-экспертиза», стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, согласно отчету компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 78684 рубля. Вина ответчика в причинении вреда ее имуществу выражается в отсутствии должного контроля за состояние дорожного полотна.

    Определениями суда от 06.12.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе дорожного агентства», ООО «Хабаровскдорснаб», Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб».

    Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Акционерного общества «Региоснаб», в пользу Леоновой Надежды Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 55078,80 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумму 2100 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1852,36 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Леоновой Надежды Александровны к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Региоснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края осуществляет в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на спорный земельный участок дороги своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не содержат письменных обращений заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, как того требует п. 4.1.7 контракта. Таким образом, учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контролю за исполнением подрядчиком условий контракта. Данная позиция подтверждается судебной практикой Хабаровского краевого суда. Соблюдение разрешенного скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины Леоновой Н.А., каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствий на дороге, не представлено. Полагает, что вина истца в спорном ДТП составляет не менее 50 %.

    В возражениях на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» полагает возможным снизить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с АО «Региоснаб», просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставить без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»- Костроба М.Я., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, является Леонова Н.А,. Данное основание владения является законным.

    Материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что 15 сентября 2022 в 19:50 в г.Комсомольске-на-Амуре, Амурского шоссе 1 на автодороге Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, в районе 175 километра, автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер № принадлежащий Леоновой Н.А. и под ее управлением совершил наезд на выбоину, в результате чего в автомобиле были повреждены: передняя левая покрышка колеса, передний левый диск колеса.

    Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Леоновой Н.А., которая 15 сентября 2022 года в 19 часов 90 минут, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на выбоину, в результате чего повредила свое транспортное средство.

    В судебном заседании схемой происшествия от 15 сентября 2022, составленной инспектором ГИБДД, установлено, что в месте ДТП имелись дефекты проезжей части, то есть выбоина, размер которой: по ширине 0,5 м, по длине 1,8 м соответственно. Сведений о наличии на указанном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков данная схема не содержит.

    Представленная АО «Региоснаб» выписка из журнала работ, содержащая сведения о производстве 15 сентября 2022 ямочного ремонта а/б покрытия на автодроге Лидога-Ванино с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре выставление соответствующих предупреждающих знаков в месте наезда истца на выбоину не подтверждает.

    Материалами дела подтверждено, что правообладателем участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое 29 ноября 2021 года заключило АО «Региоснаб» государственный контракт № 540 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 17, п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1.3, 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что, реализуя возложенные на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из предоставленного законом права по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, Учреждение заключило с АО «Региснаб» государственный контракт № 540 от 29 ноября 2021, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, не представлено, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Региоснаб», при этом размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика подлежит уменьшению на 30% размера.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком АО «Региоснаб», от истца апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м., установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п/п2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам в числе прочего входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Доводы жалобы, что АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края осуществляет в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на спорный земельный участок дороги своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не содержат письменных обращений заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, как того требует п. 4.1.7 контракта, учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб истцу был причин вследствие неисполнения АО «Региоснаб» обязанностей по государственному контракту на содержание дорог общего пользования, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

    В соответствии с п.п.2-3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда наезд на кучу гравия, находящуюся на проезжей части дороги при производстве дорожных работ лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

    Пунктом 4.4.14 Контракта № 540 от 29 ноября 2021 стороны предусмотрели, что АО «Региоснаб» (Подрядчик) обязан освободить Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта.

    Также пунктами 10.13, 10.15, 10.17 Контракта № 540 от 29 ноября 2021 установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причинной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условий, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта. Подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», основного положения по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

    Из пункта 2.3. технической части приложения 1 к контракту № 540 от 29 ноября 2021 следует, что Подрядчик обеспечивает, в том числе, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; ограждение опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта N 540 от 29.11.2021 лежала на АО «Региоснаб».

Учитывая условия государственного контракта, установленную ст.ст.401, 1064 ГК РФ презумпцию вины лица, нарушившего обязательства и причинившего вред, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на АО «Региоснаб», которым достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, не представлено.

Доводы, что позиция ответчика подтверждается судебной практикой Хабаровского краевого суда, признаются несостоятельными, отклоняются, так как разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, что соблюдение разрешенного скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины Леоновой Н.А., каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствий на дороге, не представлено, вина истца в спорном ДТП составляет не менее 50 %, первопричиной ДТП является нахождение на проезжей части ямы (выбоины), наличие которой объективно создало опасность для дорожного движения. Соответствующих предупреждающих знаков на месте наезда истца на выбоину установлено не было. В связи с чем, оснований для снижения размера материального ущерба более чем на 30% судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

                    решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб» – без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий:

                    Судьи: