Решение по делу № 33-12826/2014 от 30.05.2014

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-12826/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Тряпицыной О.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Ольги Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Бабаева Эдуарда Дантеновича к Титовой Ольге Владимировне, Титову Александру Владимировичу, Соколовой Марии Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате за жилье, убытков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Соколовой М.В., Титовой О.В., Титова А.В., представителя Бабаева Э.Д. – Ануфриенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к Титовой О.В., Титову А.В., Соколовой М.В., уточнив который, просил о прекращении права пользования ответчиков квартирой, снятии их с регистрационного учета, выселении, взыскании с Титовой О.В. задолженности за пользование квартирой в размере 72739 руб., пеней в размере 100000 руб., убытков - 100000 руб., расходов по госпошлине - 6827 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленный требований истец указал, что он по договорам купли-продажи от 25.10.2011 г. и от 18.01.2012 г. приобрел у Титовой О.В. квартиру, по 1/2 доли 25.10.2011 г. и от 18.01.2012 г., расположенную по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договоров в квартире были зарегистрированы ответчики. После приобретения квартиры с ответчиками был заключен договор о возмездном пользовании сроком до 04.11.2012, в договоре определен размер ежемесячной оплаты. С августа 2012 ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец также указывает, что имел намерение сдать свою квартиру Степнову Н.Н. в аренду с ежемесячной оплатой в размере 50000 руб., при заключении договора взял у Степнова Н.Н. оплату за два месяца в размере 100000 руб., однако, в связи с тем, что ответчики не освободили квартиру, вынужден был возвратить указанную сумму последнему.

Ответчики иск не признали, при этом Титова О.В. пояснила, что не имела намерения продавать квартиру, Соколова М.В. пояснила, что длительное время не проживает в квартире, в связи с чем, не чинит препятствий истцу в пользовании жильем.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования Бабаева Э.Д. удовлетворены частично.

Суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил Титову О.В. и Титова А.В. из спорной квартиры, взыскал с Титовой О.В. в пользу истца задолженность по договору возмездного пользования жилым помещением в размере 72739 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 1965,04 руб., а также взыскал с Титова А.В. и Соколовой М.В. в пользу Бабаева Э.Д. госпошлину в размере 166,67 руб., с каждого

В удовлетворении остальной части требовании, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Титова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 235, 292, 309 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец по договорам купли-продажи от 25.10.2011 г. и от 18.01.2012 г. приобрел у Титовой О.В. квартиру, по 1/2 доли 25.10.2011 г. и от 18.01.2012 г., соответственно, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные договоры ответчиками не оспаривались, как не оспаривалась и задолженность по договору возмездного пользования жилым помещением, доказательств иного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ольги Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: