Решение от 31.01.2018 по делу № 2-234/2018 (2-3623/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-234/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31.01.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Рафиковой А.Р., представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Киселевой Д.С. к администрации Балаковского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Киселева Д.С. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сохранении квартиры № *, расположенной в доме №* по улице * города *, в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она является собственником 1/4 доли * квартиры общей площадью * кв. м., расположенной на третьем этаже по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *. Также сособственником 1/4 доли данной квартиры является * и по 1/4 доле принадлежат *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.12.2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015 года. В данной квартире была произведена перепланировка - выполнен проем в стеновой панели между жилой комнатой и кухней, а также совмещен санузел с увеличением с площади за счет части коридора. У истца имеется проект перепланировки данной квартиры. Для оформления документов по проведению переустройства или перепланировки квартиры истец обратилась в Управление архитектуры администрации муниципального образования города Балаково. Согласно ответу от администрации города Балаково от 08.08.2017года необходимо привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, имеет существенное значение для семьи истца. По мнению истца, отказ ответчика незаконен и необоснован.

В судебном заседании представителя истца Рафикова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макаров А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29). Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что произведённой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Действия истца по перепланировке квартиры без разрешительных документов нарушают нормы действующего законодательства.

Истец Киселева Д.С., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо Киселев А.Г., третье лицо ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Киселева Д.С. является собственником 1/4 доли * квартиры общей площадью * кв. м., расположенной на третьем этаже по адресу: г. *, ул. *, *. Также сособственником 1/4 доли данной квартиры является *, и по 1/4 доле принадлежат *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.12.2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.12.2015 года (копия договора купли-продажи на л.д. 10-11, копии свидетельств на л.д. 13-16).

В данной квартире была произведена перепланировка - выполнен проем в стеновой панели между жилой комнатой и кухней, а также совмещен санузел с увеличением с площади за счет части коридора.

У истца имеется проект перепланировки данной квартиры (копия плана перепланировки на л.д. 17).

Ответом от 08.08.2017 года № 01-34/6615 администрацией БМР Саратовской области Киселевой Д.С. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: * область, город *, улица *, дом № *, квартира № * (л.д. 18).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 18.01.2018 года № 208 (л.д. 41-50), произведенная перепланировка в квартире № * дома № * по улице * в городе * области соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, нарушений противопожарных норм не установлено. В ходе перепланировки в квартире № * дома № * по улице * в г. ** области несущие строительные конструкции жилого дома не затронуты, использованные для производства работ строительные материалы соответствуют нормативно-техническим требованиям, работы выполнены качественно.

Принимая во внимание, что перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, истцом представлены доказательства возможности использования квартиры по её прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

От взыскания судебных расходов истица отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░░░ №* ░░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.