Решение от 20.09.2022 по делу № 11-20/2022 от 05.09.2022

№ 11-20/2022

                              А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С УД

                     В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Анна Воронежской области                                      20 сентября 2022 г.

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Скобликова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2    в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 года, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 2-207/2022 от 17 марта 2022 г. о взыскании с Скобликова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа № 1030052100000225 от 30.05.2021 года,

(мировой судья судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристромов А.В. ),

                                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК « Киберлэндинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скобликова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа № 1030052100000225 от 30.05.2021 года за период с 30 мая 2021 года по 01 февраля 2022 года (л.д. 1).

Судебным приказом мирового судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2022 года № 2-207/22 с Скобликова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа №1030052100000225 от 30.05.2021 за период с 30.05.2021 по 01.02.2022 в размере 16875 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 337,50 рублей (л.д. 26).

08.07.2022 мировому судье от должника Скобликова А.С. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области №2-207/22 от 17.032022., ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, о его наличии узнал на стадии исполнения, в связи с чем был лишен возможности своевременно, в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Просил восстановить процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ ( л.д.36-37)..

Определением    мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области     от 25 июля 2022 года     в удовлетворении ходатайства Скобликова А.С. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области №2-207/2022 от 17 марта 2022 отказано ( л.д.59).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Скобликов А.С. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № 2-207/2022 от 17 марта 2022, восстановить срок на обжалование судебного приказа, и отменить указанный судебный приказ (л.д. 53-56).

В частной жалобе Скобликов А.С. указал, что основанием для вынесения обжалуемого определения послужило отсутствие каких- либо сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по мнению мирового суда не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должника надлежит отказать, в то время как он с указанной позицией мирового суда не согласен, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено судом без надлежащей оценки доказательств представленных в материалы дела и подлежит отмене. Судом при вынесении определения не было учтено что должником судебный приказ получен не был, о его принятии должнику стало известно после возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительного производства на вышеназванного судебного приказа, в то время как с судебным приказом должник не согласен, поскольку у него отсутствует какая-либо задолженность перед взыскателем в заявленном размере, так как никаких договоров между ними не заключалось. В отношении Скобликова А.С. было совершено преступление, в результате которого неустановленное до настоящего времени лицо, воспользовавшись его персональными данными оформило несколько кредитных договоров, в том числе и с ООО МКК Киберлэндинг, получив тем самым незаконно денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 года, в то время как суд данное обстоятельство, подтвержденное документально проигнорировал, поскольку в обжалуемом определении не указано на то, какую оценку суд дал указанным обстоятельствам. Материалы дела не содержат информации, подтверждающей получение должником судебного приказа, поскольку получен должником он не был, по причинам не зависящим от него. В материалах дела не имеется доказательств-подтверждающих вручение судебного приказа должнику, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, в то время регистрация почтового отправления в отделении почты не является доказательством вручения судебного приказа должнику, кроме того судом не было учтено что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о то, что до должника была доведена информации о наличии в отделение Почты России почтовой корреспонденции. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, более того судебное заседание судом не проводилось. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2022 года об отказе в восстановлении Скобликову А.С. подачи возражения на судебный приказ от 27.04.2022 года по делу №2- 207/22.; принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2022 года по делу №2-207/22 и отменить судебный приказ от 27.04.2022 года по делу №2-207/22 выданный Мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Скобликова А.С., без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела 17.032022 мировой судья судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ №2-207/22, которым с Скобликова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа №1030052100000225 от 30.05.2021 за период с 30.05.2021 по 01.02.2022 в размере 16875 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 337,50 рублей (л.д. 26).

17.03.2022 копия судебного приказа направлена Скобликову А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 27).

При этом, согласно материалам дела Скобликов А.С. зарегистрирован по адресу : <адрес> ( л.д. 1, 9, 44).

07.04.2022 конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок, без указания причин его возврата ( л.д. 29).

Указание мирового судьи на то, что 07.04.2022 конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок, согласно распечатки с сайта Почта России причина возврата почтового отправления «Истек срок хранения», не соответствует действительности.

25.04.2022 судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 34).

08.07.2022 мировому судье от должника Скобликова А.С. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ (л.д. 36-37).

Учитывая, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), а таких обстоятельств не возникло, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи 25 апреля 2022 года судебного приказа ООО МКК «Киберлэндинг».

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Скобликова А.С. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Копия    судебного приказа Скобликовым А.С. до настоящее времени не получена. Соответственно, Скобликов А.С. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Однако, мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указанное обстоятельство не учел.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не выполнены, вследствие чего им был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 25 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь части 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-207/2022 ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 377 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░