Решение по делу № 22-399/2019 от 16.01.2019

Судья Корнеева Е.А. дело № 22-399/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Епифановой А.Н.

судей Сологубова О.Н., Коноваловой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Пшенкова В.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № <...> от 14.10.2016 года и ордер № <...> от 21.12.2018 года,

защитника П.Т.А.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, в соответствии с которым

Пшенков В.А., <.......>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2018 года.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осуждённого Пшенкова В.А., путём использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Никольской Е.Н. и защитника П.Т.А., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда первой инстанции Пшенков В.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20.09.2018 года, около 14.59 часов, Пшенков В.А., находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопля.

В дальнейшем, путём срывания он приобрёл верхушечные части растения конопли, которые положил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта.

В этот же день, около 17.30 часов, Пшенков В.А. на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части растения конопли, массой в высушенном состоянии 122,86 грамма, что относится к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый Пшенков В.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардт С.Ю. выражает несогласие с приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2018 года, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что назначенное Пшенкову В.А. наказание судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как данное наказание фактически назначено без учёта характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ не правильно зачёл в срок лишение свободы время содержания лица под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2018 года изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить Пшенкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о зачёте времени содержания Пшенкова В.А. под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о времени содержания Пшенкова В.А. под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области – адвокат Никольская Е.Н. и защитник П.Т.А. просят приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Пшенков В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Пшенкову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пшенкову В.А. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, а именно, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает совместно с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком и тремя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарности от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за оказываемую материальную помощь в становлении и развитии спорта в Дубовском районе Волгоградской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пшенкову В.А., суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые умышленного тяжкого преступления, состояние здоровья и наличие психического расстройства, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшенкову В.А., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, более того, признав совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Пшенкову В.А., исключительными, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о применении к нему ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован, и его обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении Пшенкову В.А. наказания суд обсуждал вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно таких оснований не нашел. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пшенковым В.А. преступления, которое направлено против здоровья и общественной нравственности населения, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ему назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Свои выводы в приговоре суд мотивировал надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что Пшенковым В.А. совершено тяжкое преступление, суд правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом необоснованно зачтено время содержания под стражей осуждённого в период с 21.09.2018 года по 23.09.2018 года и с 06.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ запрещают такой зачёт в случае осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 186 ░░ 03.07.2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. <.......>

<.......>

<.......>