Решение по делу № 33-561/2024 (33-36578/2023;) от 12.10.2023

Судья: Красильникова Т.С.                      Дело № 33-561/2024 (33-36578/2023)

                                                                  УИД 50RS0015-01-2019-002887-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              5 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2377/19 по иску Копекова <данные изъяты>, Голиченкова <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты>, Какорина <данные изъяты>, Какориной <данные изъяты> к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 02.02.2019,

по частным жалобам Какориной <данные изъяты> и ДНП «Белые Росы» на определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ДНП «Белые Росы» Минаева С.И., поддержавшего доводы заявления, Какорина В.Б. и его представителя Кретова Д.А., возражавших против удовлетворения заявления,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2019 были удовлетворены исковые требования Копекова <данные изъяты>, Голиченкова <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты>, Какорина <данные изъяты>, Какориной <данные изъяты> к ДНП «Белые росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционное определение от 25.11.2019 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По делу 9 февраля 2021 года принято дополнительное решение в части неразрешенных судом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. принят отказ от иска Копекова А.Д., Голиченкова Н.В. Решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. отменены в части разрешения спора по иску Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., производство по исковым требованиям Копекова А.Д., Голиченкова Н.В. прекращено. Решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Комарова В.А., Какорина В.Б., Какориной Л.В. отменены, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. Дополнительное решение суда в части отказа в иске Комарову В.А., Какорину В.Б., Какориной Л.В. к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г. (п. 3 и п. 4) по основанию оспоримости принятого решения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

22.09.2022 в Истринский городской суд Московской области от ДНП «Белые Росы» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов в размере 428 700 руб., из которых 415 500 руб. расходы на оплату представителя, 7 200 руб., расходы по оплате проживания представителя в г. Саратов, 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года заявление ДНП «Белые Росы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ДНП «Белые Росы» солидарно с Комарова В.А., Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Какорина В.Б., Какориной Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а всего 126 000 руб.

В остальной части требований ДНП «Белые Росы» о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с определением суда, Какорина Л.В. и ДНП «Белые Росы» подали частные жалобы, в которых просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 13 ноября 2023 года перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2019 были удовлетворены исковые требования Копекова <данные изъяты>, Голиченкова <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты>, Какорина <данные изъяты>, Какориной <данные изъяты> к ДНП «Белые росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционное определение от 25.11.2019 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения по ходатайству истцов дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г. об утверждении статуса членов ДНП «Белые Росы», имеющих в собственности земельные участки, находящихся вне границ территории ДНП «Белые Росы», как членов ДНП «Белые Росы» «с особым статусом» как несоответствующий пункту 9 статьи 23 ФЗ № 217-ФЗ. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г. об утверждении территории ведения садоводства ДНП «Белые Росы» в соответствии с проектом застройки и корректировкой проекта застройки земельных участков общей площадью 171 065 кв.м. (пункт № 6 протокола общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г.), как несоответствующее пункту 9 статьи 23 ФЗ № 217-ФЗ. В удовлетворении требований о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г. (п. 3 и п. 4) по основанию оспоримости принятого решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. принят отказ от иска Копекова А.Д., Голиченкова Н.В. Решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. отменены в части разрешения спора по иску Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., производство по исковым требованиям Копекова А.Д., Голиченкова Н.В. прекращено. Решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Комарова В.А., Какорина В.Б., Какориной Л.В. отменены, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. Дополнительное решение суда в части отказа в иске Комарову В.А., Какорину В.Б., Какориной Л.В. к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ДНП «Белые Росы» от 2 февраля 2019 г. (п. 3 и п. 4) по основанию оспоримости принятого решения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ДНП «Белые Росы» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № 11Г от 25.06.2019 и договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении составили 65 500 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от 29.11.2019.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции расходы на представителя составили 100 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 и платежное поручение.

Факт оказания юридической помощи также подтверждается актами выполненных работ.

Расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением указанных апелляционной и кассационных жалоб составили 6 000 руб., несение которых документально подтверждено.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения от 25.11.2019 ответчиком понесены расходы, связанные с проживанием в г. Саратове, которые составили 7 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Представители ДНП «Белые Росы» принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Истринском городском суде, подавали возражения на исковое заявление, подготовили и подали апелляционную жалобу, в том числе на дополнительное решение суда, принимали участие в судебных заседаниях при двукратном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при неоднократном снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения и в связи с подачей лицами, не привлеченными к участию в деле, апелляционных жалоб, в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения, подготовили и подали кассационную жалобу, принимали участие на стадии первоначального кассационного обжалования, подавали иные ходатайства в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов истцов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.(https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, понесены в связи с подачей всеми истцами первоначального искового заявления, которые спор фактически проиграли, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., которые подлежат взысканию со всех истцов, первоначально предъявивших иск, в равных долях, несмотря на то, что в отношении некоторых из них в связи с отказом от иска производство по делу прекращено. Судебная коллегия учитывает, что расходы понесены ответчиком в связи с подачей первоначального иска, его обжалованием.

Учитывая категорию спора, с учетом сложности дела, объема проведенной представителями ответчика работы и их занятости при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, длительности рассмотрения данного дела, сумма в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая, в том числе, что дело снималось с апелляционного рассмотрение не только по заявлению истцов.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия с учетом положений ст.ст, 94, 98 ГПК РФ полагает их правомерными, доказанными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с истцов в равных долях.

При этом, принимая во внимание, что приведенные положения закона позволяют отнести расходы на проживание к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, учитывая право стороны принимать участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что явка стороны ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020, равно как и оплату услуг проживания, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции взыскивает данные расходы в сумме 7 200 руб. с истцов в равных долях.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебной коллегией не установлено, как и для большего их снижения, по ранее изложенным основаниям.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года – отменить.

Заявление ДНП «Белые Росы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2377/19 удовлетворить частично.

Взыскать с Копекова <данные изъяты>, Голиченкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, Какорина <данные изъяты>, Какориной <данные изъяты> в пользу ДНП «Белые Росы» расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 1 200 руб. с каждого, расходы, связанные с проживанием, в размере 7 200 руб. в равных долях по 1 440 руб. с каждого.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Судья                                                                      М.А. Литвинова