Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2787/2024 от 10.09.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2024-001345-25

Гражданское дело № 2-1023/2024

Судья Подгайная Н.Н.

Апелляционное дело № 33-2787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                    1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова Евгения Сергеевича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Сокольников Е.С. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 14 июля 2023 г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, к которому была приложена жалоба в прокуратуру ЯНАО. 11 августа 2023 г. от ответчика поступил ответ, а также возвращена жалоба в прокуратуру ЯНАО как ошибочно направленная. Полагал, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в нарушение частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона№ 59-ФЗ не направил жалобу прокурору с уведомлением истца о переадресации обращения. Решением Салехардского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу № 2а-1949/2023 указанные действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО были признаны незаконными. Считал, что ответчик, нарушив порядок рассмотрения обращения, причинил моральный вред, который в соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ-59 от 02 мая 2006 г. должен быть компенсирован. Просил взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за отправку копии иска ответчику в размере 67 руб. и в суд в размере 75 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сокольникова Евгения Сергеевича удовлетворены частично.

Взысканы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО в пользу Сокольникова Евгения Сергеевича компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 142 руб., а всего 642 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Ларионов А.С. В апелляционной жалобе указал, что Сокольниковым Е.С. не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, что также не отражено в решении суда первой инстанции. Полагал, что сам по себе факт признания действий (бездействий) ответчика незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Несмотря на тот факт, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО не было перенаправлено обращение Сокольникова Е.С. в адрес прокуратуры ЯНАО, моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу действиями ответчика не причинен, поскольку истец не был лишен права повторно обратиться к ответчику с просьбой о направлении обращения в органы прокуратуры либо путем самостоятельного направления данного обращения. Считал, что истец фактически злоупотребляет своим правом путем многократного направления обращений в государственные органы и должностным лицам, загружая государственные органы безрезультативной деятельностью по соблюдению процедур рассмотрения обращения граждан, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ. Просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях Сокольникова Е.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Сокольников Е.С., ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о доставке электронных извещений ответчику, распиской истца, в которой он также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2023 г. от Сокольникова Е.С. из ФКУ ИК-6 Хабаровского края в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО поступило обращение от 14 июля 2023 г. с просьбой направить в его адрес приказ Министерства Здравоохранения РФ № 1307н от 09 декабря 2020 г. и вернуть ему конверт. К заявлению также было приложено обращение, адресованное в прокуратуру ЯНАО (л.д. 27).

27 июля 2023 г. ответчиком был дан ответ на обращение Сокольникова Е.С., с которым направлена копия приказа Министерства Здравоохранения РФ № 1307н от 09 декабря 2020 г, возвращен конверт, а также заявление от 14 июля 2023 г. в адрес прокуратуры ЯНАО, как ошибочно направленное. Ответ на обращение направлен почтой и получен заявителем 11 августа 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27 сентября 2023 г., которым действия (бездействия) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части не направления обращения Сокольникова Е.С. прокурору, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о переадресации обращения, признаны незаконными (л.д. 9).

Полагая, что, ответчик, нарушив порядок рассмотрения обращения, причинил ему моральный вред, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 14, 15, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу решением суда, причинен моральный вред истцу, и, учитывая индивидуальные особенности Сокольникова Е.С., характер физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 руб.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права, перечень которых законом не ограничен, а также имущественные права гражданина. В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, сам по себе факт установленного незаконного действия (бездействия) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого округа, выразившегося в ненаправлении обращения Сокольникова Е.С. в прокуратуру, не подтверждает виновное причинение должностным лицом фонда морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ.

Допущенное в процессе рассмотрения обращения нарушение не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий государственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Как следует из материалов дела, обращение Сокольникова Е.С. о необеспечении ему условий труда, адресованное в прокуратуру, было возвращено Фондом заявителю на следующий день после поступления обращения, 11 августа 2023 г. получено им. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило, действия ответчика не препятствовали обращению истца непосредственно в прокуратуру, не лишили заявителя возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Кроме того, в обращении фактов, требующих незамедлительного принятия мер прокурорского реагирования не содержалось, срок, на который вынужденно отложена возможность рассмотрения прокурором обращения, не являлся длительным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Из содержания искового заявления не следует, что ненаправлением обращения по подведомственности истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец не указал, каким образом возвращение ему адресованного прокурору обращения ответчиком повлияло на состояние его здоровья, какие физические и нравственные страдания ему этим причинены, какие повлекло последствия, на какие нематериальные блага посягает, никаких доказательств причинения ему морального вреда не представил.

Суд первой инстанции выводы о причинении истцу морального вреда действиями ответчика не мотивировал, в чем выразился моральный вред, который просил компенсировать истец, не установил.

Вместе с тем, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения такого вреда.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО своих должностных обязанностей Сокольников Е.С. не получил ответ на свое обращение, в рассматриваемом споре, вопреки позиции суда первой инстанции, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не лишен возможности получить этот ответ при направлении им обращения надлежащему адресату.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом сам по себе факт признания действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с ненаправлением ответчиком обращения прокурору, равно как и сведений об обращении Сокольникова Е.С. за медицинской помощью ввиду отсутствия у него запрашиваемой информации и возникновения в данной связи негативных последствий, указывающих на глубину моральных переживаний последнего, других доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, выводы суда о причинении истцу такого вреда действиями ответчика не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░                                /░░░░░░░/

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░