Решение по делу № 2-9090/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-9090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителей истца по доверенности Юркина Д.И., Лапшиной Н.А., представителя ответчика по доверенности Есауловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакохян Карины Юриковны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель Бабакохян К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.05.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mercedes-Benz GLE63», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бабакохян К.Ю., получило механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, после ДТП на транспортном средстве были повреждены передний бампер и левое переднее колесо. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия», 23.05.2017 в адрес страховщика направлено извещение о повреждении транспортного средства. Письмом от 14.06.2017 страховщик сообщил истцу о том, что в процессе рассмотрения поступивших материалов установлено, что повреждения переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Также ответчик сослался на п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», согласно которого ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещаются лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. На основании чего, в выплате страхового возмещения было отказано. В последующем истец, соблюдая условия договора страхования, самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду от 25.05.2017 № 88011 ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 89378,21 руб. 05.09.2017 истцом подана досудебная претензия, однако, письмом от 11.09.2017 ответчик оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в силе. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость работ и материалов в размере 89378,21 руб., неустойку в размере 243266 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме, указали на то, что при проведении исследования экспертом ответчика не проводился визуальный осмотр как самого транспортного средства, так и препятствия, в результате наезда на которое транспортное средство получило повреждение, не проводилось сопоставление транспортного средства с препятствием, что противоречит Положению ЦБ № 432-П от 19.09.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, просил, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mercedes-Benz GLE63», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, после ДТП на транспортном средстве были повреждены передний бампер и левое переднее колесо. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия», 23.05.2017 в адрес страховщика направлено извещение о повреждении транспортного средства. Письмом от 14.06.2017 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Также ответчик сослался на п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», согласно которого ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещаются лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. 05.09.2017 истцом подана досудебная претензия, однако, письмом от 11.09.2017 ответчик оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, представителем ответчика суду не представлено.

Полисом КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства истца на СТО официального дилера.

Согласно предварительному заказ-наряду от дата № ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 89378,21 руб. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

В тоже время, представленный представителем ответчика акт экспертного исследования от дата № не соответствует требованиям Положения ЦБ №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно п. 2 которых в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Однако, вышеуказанный акт экспертного исследования не содержит сведений о сопоставлении транспортного средства с препятствием, с которым произошло столкновение.

Что касается анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, то данный метод тоже не может быть достоверным, поскольку эксперт-техник ссылается на акт осмотра транспортного средства, при этом, осмотр транспортного средства им не проводился, а был произведен другим специалистом, что противоречит положениям глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно требований которых, эксперт-техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики, устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

В соответствии с положениями Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России № 277 от 22.09.2016 г., зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2016 г. за № 44083, экспертами-техниками, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, являются специалисты, имеющие высшее образование, прошедшие профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией и, включенные в государственный реестр экспертов-техников.

Однако, к заключению не приложен документ, подтверждающий, что эксперт-техник (специалист) непосредственно проводивший осмотр транспортного средства истца имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП. Следовательно, для проведения осмотра автомобиля органолептическим методом было привлечено лицо, не обладающее необходимыми познаниями.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт экспертного исследования № от дата составлен с нарушением требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы и Положения ЦБ №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а потому в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством, следовательно, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП и указание на то, что в результате ДТП был поврежден только диск, что согласно п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта» не возмещается в рамках договора КАСКО.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство указывает, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. Общее правило заключается в том, что при наступлении страхового случая страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения, если не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку сторона ответчика не доказала факт несоответствия указанных страхователем повреждений обстоятельствам ДТП, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении 22.05.2017 страхового случая, в результате которого транспортное средство «Mercedes-Benz GLE63», государственный регистрационный знак № принадлежащее Бабакохян К.Ю. получило механические повреждения, в связи с чем, с учетом имеющегося в материалах дела предварительного заказ-наряда от дата №, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89378,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

В связи с вышеизложенным, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 243266 руб.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку представитель ответчика обосновал свои доводы в части применения судом ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителя истца, не возражавшего против применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Бабакохян К.Ю. как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120189,10 руб. (89 378,21 руб. (сумма ущерба) + 150 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (сумма морального вреда) / 2).

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителей в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89378,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120189,1 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░