Решение по делу № 33-3456/2014 от 24.03.2014

33-3456/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего – Самарцевой В.В.

судей: Коневой С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания П.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.А.Р. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

З.А.Р. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия помощника Городецкого прокурора, выразившееся в участии его в судебном заседании без форменного обмундирования и его действия, выразившиеся в отказе устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении жалобы З.А.Р. в Городецком городском суде о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц МО МВД России «Городецкий», в судебном заседании принимал участие помощник Городецкого городского прокурора, который во время участия в судебном заседании отказался облачиться в форменное обмундирование и участвовал в судебном заседании без него. Данные действия должностного лица З.А.Р. считает незаконными.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2013 года в принятии заявления З.А.Р. отказано.

На указанное определение З.А.Р. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении указанной нормы права, поскольку в данном случае заявителем какие-либо акты не оспариваются.

При этом выводы суда о том, что права или законные интересы заявителя не затронуты, является преждевременным, поскольку сделаны фактически по существу заявленных требований, что невозможно на стадии принятия заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в системной связи с частью первой статьи 246 ГПК РФ не предполагает в данном случае отказ суда в принятии заявления при обжаловании действий (бездействий) в порядке, предусмотренном ст. 246 ГПК РФ.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления, судья фактически преградил З.А.Р. доступ к правосудию, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2013 года отменить, частную жалобу З.А.Р. удовлетворить.

Заявление З.А.Р. возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: