Решение по делу № 2-2875/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-2875/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, при участии

представителя истца Исакаева Р.И.,

ответчика Саитова А.Р. и его представителя Токаревой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакаева И.И. к Саитову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исакаев И.И. обратился с иском к Саитову А.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 067 626,14 рублей - неосновательного обогащения и 144 671,34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061,50 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 истец выдал ответчику доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете №, и денежным вкладом, хранящемся в структурном подразделении 4614/00050 Бирского ОСБ 4614 на счете №. Также были полномочия получать денежные средства в любой форме, закрыть счет, получать проценты, компенсационные выплаты, индексации, подавать любые заявления от имени истца, расписываться от его имени и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Условием выдачи доверенности было то, что ответчик передаст денежные средства Исакаеву И.И., либо приобретет на его имя однокомнатную квартиру в г.Нефтекамск. 28.01.2015 Саитов А.Р. снял с банковских счетов № и № денежные суммы 745 259,61 руб. и 322 366,53 руб. соответственно. С 28.01.2015 по настоящее время денежные средства не переданы, квартира не приобретена. Ответчик взял в банке ипотеку 1 050 000рублей, добавив денежные средства истца, приобрел себе в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, то есть распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. Так как ответчик действовал по доверенности, то он должен был незамедлительно передать все полученное истцу.

О том, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства истца, истец узнал в день государственной регистрации права ответчика на квартиру, то есть 06.02.2015, поэтому проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с 07.02.2015.

В судебное заседание истец Исакаев И.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания от суда. Направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Исакаев Р.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности 16.12.2014 в сумме 1 100 рублей, доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы на проезд в судебное заседание 22.09.2016 в размере 1 500 рублей, на проезд для доставки в суд необходимых документов для доказательства в сумме 1 000 рублей, на проезд в судебное заседание 17.10.2016 в размере 1 000 рублей. Также просил взыскать расходы на выписку из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 061,50 рублей. На вопросы суда пояснил, что транспортные расходы подтверждены чеками на бензин, расстояние от г.Уфы до г.Нефтекамск составляет 220 км, расход бензина на его автомобиле составляет 8л/100 км.

Ответчик Саитов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Исакаев И.И. является его дедом, отцом его матери. Денежные средства, которые были на его счетах в Сбербанке, дед ему подарил. Дед знал, что на эти деньги и на ипотеку Саитов А.Р. купил четырехкомнатную квартиру. В этой квартире дед и бабушка вместе с семьей Саитова А.Р. долгое время жили. На вопросы суда пояснил, что денежные средства снимал Саитов А.Р. по доверенности в отделении Сбербанка в с.Старобалтачево 28.01.2015, ездили вдвоем с дедом. Деньги дед видел, но не пересчитывал, не забирал у Саитова А.Р. Потом вернулись в дом родителей Саитова А.Р., где проживал Исакаев И.И. Деньги до совершения сделки купли-продажи квартиры хранились в доме, но Исакаев И.И. их не забирал. Доверенность оформляли, так как дед не мог подпись сам поставить, и сотрудники банка отказались ему выдавать деньги. Суду пояснил, что лично от Исакаева И.И. просьбы вернуть деньги ему не поступало, деньги требуют вернуть сыновья Исакаева И.И., в том числе Исакаев Р.И., который выступает представителем в суде. В июне 2016 года в присутствии Саитова А.Р. актов не составлялось, от подписи он не отказывался, так как денег с него никто не просил. Письменное требование о возврате денег или о переоформлении доли квартиры на Исакаева И.И. 15.08.2016 получил. Переоформить квартиру сейчас не может, так как квартира в ипотеке, банк согласия не дает.

Представитель ответчика Токарева Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, которые Саитов А.Р. снял со счета Исакаева И.И., переданы в качестве благотворительности дедом внуку. Доказательством передачи денег является доверенность на право распоряжения денежными средствами. Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. По поводу процентов исковые требования также не признала, так как требования о возврате денег было только 15.08.2016. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на оформление доверенности в декабре 2014 года никак не являются судебными расходами по данному делу, а в доверенности 2016 года неограниченный круг полномочий, поэтому тоже нельзя их признать расходами по данному делу. Расходы на проезд необоснованны и завышены, приезд в суд вне заседания не обоснован. На вопрос суда пояснила, что Саитов А.Р. не отрицал и не отрицает, что снял лично по доверенности 28.01.2015 денежные средства в размерах 745 259,61 руб. и 322 366,53 руб. со счетов Исакаева И.И.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является другом Саитова А.Р. В декабре 2014 года по просьбе Саитова А.Р. подвозил Исакаева И.И. и Саитова А.Р. из с.Н-Березовка в г.Нефтекамск к нотариусу. Дед говорил, что подарит 1 000 000 рублей Азату, чтобы Азат купил себе квартиру. ФИО15сказал тогда: «Мне бы такого деда!». На вопрос пояснил, что тогда речь о встречных обязательствах не шла.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является отцом ответчика, проживает с женой в с.Н-Березовка. Его жена является дочерью истца. Зимой 2014 года Исакаев И.И. со своей женой проживали у них в доме, так как в деревне Балтачевского района нет удобств в доме и дом старый, старикам там неудобно. Саитов А.Р. проживал в г.Нефтекамск в съемной квартире. Дед и бабушка хотели помочь внуку и предложили взять их сбережения для покупки квартиры. Встречных обязательство в связи с передачей денег у Саитова А.Р. не было, деньги переданы как благотворительность деда. 28.01.2015 они втроем с Саитовым А.Р. и Исакаевым И.И. съездили в с.Старобалтачево в Сбербанк сняли там деньги. Дед присутствовал при том, как Саитов А.Р. снимал деньги. Дед не мог подписаться, поэтому сделали доверенность на Саитова А.Р. После того, как Саитов А.Р. в присутствии деда получил деньги, они поехали домой в с.Н-Березовка. Деньги были у Азата. На вопрос суда пояснил, что Саитов Р.Х. не видел, передавал ли Саитов А.Р. деду деньги. Дед денег не просил, он знал, что это для покупки квартиры. После покупки четырехкомнатной квартиры Исакаев И.И. с женой переехали к Саитову А.Р. Весной Исакаев И.И. с женой уехали в деревню, но долго там не прожили, так как бабушка заболела. Снова вернулись в квартиру к Саитову А.Р., бабушка несколько месяцев была лежачей, Саитов А.Р., его жена, и мать Саитова А.Р. ухаживали за ней. После похорон 01.12.2015 в деревне, Исакаев И.И. вернулся к Азату. Дед ни разу не просил Азата вернуть деньги. Деньги требуют вернуть сыновья Исакаев И.И. - Альберт и Роберт.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.12.2014 Исакаев И.И. выдал Саитову А.Р. доверенность на право распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете №, денежным вкладом, хранящимся во внутреннем структурном подразделении 4614/00050 Бирского ОСБ 4614 на счете №, получать причитающиеся деньги в любой сумме, в случае необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени Исакаева И.И. любые заявления и другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Нургалиевой И.З. №2Д-753. Ввиду болезни и старости Исакаева И.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Гарифуллин А.Р.

Материалами дела и показаниями ответчика и его представителя подтверждается, что с указанных счетов ФИО2 снял денежные средства, принадлежавшие истцу, ДД.ММ.ГГГГ. Со счета № снято 322 366,53 рубля, со счета № снято 745 259,61 рублей. Итого: 1 067 626,14 рублей.

Выпиской из ЕГРП и показаниями ответчика подтверждается, что указанные денежные средства направлены ответчиком на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, и оформленной в собственность ответчика с обременением ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Из положений ст. 574 ГК РФ следует, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Саитов А.Р. передал спорные денежные средства Исакаеву И.И., а последний в свою очередь передал ответчику данные денежные средства путем дарения, в материалы дела представлено не было.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание то, что свидетелю Абдуллову В.И. известна позиция Исакаева И.И. в день выдачи доверенности о намерении дарения денежных средств Саитову А.Р. в будущем. Вместе с тем, поскольку доверенность была выдана 16.12.2014, а денежные средства получены ответчиком со счета 28.01.2015, то факт дарения не может быть подтвержден показаниями данного свидетеля.

Из показаний ответчика Саитова А.Р. и его отца свидетеля Саитова Р.Х., также не следует, что денежные средства, полученные Саитовым А.Р. со счетов в банке, были переданы истцу. Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость ответчика Саитова А.Р., пояснившего, что за деньгами он ездил вдвоем с Исакаевым И.И., и показаний свидетеля Саитова Р.Х., пояснившего, что за деньгами они ездили втроем с Исакаевым И.И.

К доводам свидетеля ФИО17 о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве благотворительности и о том, что истец знал об отсутствии встречных обязательств ответчика о возврате денег, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО18. является отцом ответчика, а другими допустимыми доказательствами доводы о благотворительности и об отсутствии у Саитова А.Р. обязанности вернуть деньги, не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Саитов А.Р. не передавала Исакаеву И.И. денежные средства, снятые с его счета в банке во исполнение поручения по доверенности и не получал их в дар, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что дарение произошло путем выдачи доверенности на право распоряжения денежными средствами, суд считает несостоятельным, так как дарение денежных средств подразумевает переход права собственности на них (право владения, пользования и распоряжения), а доверенность от 16.12.2014 Исакаевым И.И. передано Саитову А.Р. только право распоряжения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате или законном удержании спорных денежных средств, доказательств их безвозмездной передачи в качестве дара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 067 626,14 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из обстоятельств дела не следует, что Исакаев И.И. давал Саитову А.Р. указания незамедлительно после получения денежных средств вернуть их Исакаеву И.И.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2015 по 24.08.2016, представив расчет суммы иска на сумму 144 671,34 рубль (проценты по правилам ст.395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не момент, когда истец узнал о неосновательности обогащения, а момент, когда о неосновательности обогащения узнал ответчик.

Из материалов дела следует, что Исакаев Р.И. 25.06.2016 составил акт о том, что Саитов А.Р. отказался подписать договор по оказанию услуг за престарелым Исакаевым И.И. Саитов А.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что ему не предлагалось подписать такого документа. Исследовав содержание акта, гражданско-правового договора по оказанию услуг за пожилым, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат требования со стороны Исакаева И.И. к Саитову А.Р. о возврате денежных средств.

11.08.2016 Исакаев Р.И., по доверенности от 07.07.2016 от имени Исакаева И.И., направил Саитову А.Р. требование о возврате денежных средств или о переоформлении доли в квартире на Исакаева И.И. В требовании установлен срок возврата денежных средств - 10 дней. Почтовым уведомлением и показаниями Саитова А.Р. в судебном заседании подтверждается получение данного требования 15.08.2016. Таким образом, срок возврата денежных средств был не позднее 25.08.2016.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 402 рублей за период с 07.02.2015 по 24.08.2016 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Доверенность, выданная 16.12.2014 истцом ответчику, направлена на передачу права распоряжения денежными средствами и не содержит полномочий на участие в суде. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы на ее оформление в размере 1100 рублей не могут быть признаны судебными расходами истца.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность от 07.07.2016 содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 3 200 рублей не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

В числе судебных расходов представитель истца указал расходы на проезд 29.09.2016 для доставки в суд необходимых документов для доказательства в сумме 1 000 рублей. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в Нефтекамское отделение ПАО «Сбербанк России» о получении денежных средств ответчиком со счетов истца. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца не отрицала получение 28.01.2015 ответчиком со счетов истца денежных средств в сумме 1 067 626,14 рублей. По просьбе представителя истца, экземпляр запроса в ПАО «Сбербанк России» 29.09.2016 был выдан ему на руки. Данный запрос представитель истца доставил до отделения ПАО «Сбербанк России» в г.Уфе. Однако необходимости в данной доставке корреспонденции не имелось, отдельных поручений суд представителю истца не давал, выдача запроса на руки произошла по инициативе и ходатайству представителя истца. Поэтому расходы на проезд представителя истца в сумме 1000 рублей 29.09.2016 суд не может признать обоснованными.

Поскольку 22.09.2016 и 17.10.2016 состоялись судебные заседания, то расходы на проезд к месту судебного заседания подлежат удовлетворению в разумных пределах. Как следует из обстоятельств дела, представитель истца проживает в г.Уфе. Из его пояснений и фактического расстояния между г.Уфой и г.Нефтекамск, следует, что расстояние от г.Уфы до г.Нефтекамск составляет 220 км. Расход бензина на автомобиле представителя истца составляет 8л/100 км. 220 км х 8 л : 100 км = 17,6 л - расход бензина в одном направлении. 17,6 л х 2 = 35,2 л расход бензина на проезд до г.Нефтекамска и обратно до г.Уфа. 35,2 л х 33,3 рублей (Цена 1 л бензина из чека) = 1 172,16 рублей. Учитывая, что чеками подтверждены расходы представителя истца 22.09.2016 на сумму 1 500 рублей, а 17.10.2016 на сумму 1 000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 2 172,16 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходы истца по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От заявленной истцом цены иска 1 212 297,48 рублей подлежала уплате государственная пошлина 14 261,49 рубль. При подаче искового заявления Исакаев И.И. был частично освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран Великой отечественной войны на цену иска 1 000 000 рублей (государственная пошлина 13 200 рублей). 14 261,49 - 13 200 рублей = 1 061,49 рубль - оплачена истцом при подаче иска.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 1 067 626,14 рублей. Государственная пошлина от данной суммы составит 13 538,13 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, то руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск, а сумма 13 538,13 - 13200 рублей = 338,13 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакаева И.И. к Саитову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова А.Р. в пользу Исакаева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 626,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 338,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 2 172,16 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.

В части удовлетворения требований Исакаева И.И. к Саитову А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 671,34 рублей за период с 07.02.2015 по 24.08.2016, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 723,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортные расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 1 327,84 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1 100 рублей и 3 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Ханова А.А.