Решение от 27.10.2023 по делу № 2-197/2023 (2-2848/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-197/2023 (2-2848/2022)

УИД 42RS0002-01-2022-004504-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 27 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абдулиной Н.А.

с участием представителя истцов Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. – Саниной Н.Ю., действующего по нотариальной доверенности,

представителя ответчика Безматерных А.В. - Швецовой О.В., действующего по нотариальной доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Перцева Дениса Константиновича, Каковиной Натальи Николаевны, Руненкова Алексея Ивановича к Агееву Александру Ивановичу, Безматерных Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев Д.К., Каковина Н.Н., Руненков А.И., обратились в суд с исковым заявлением к Агееву А.И., Безматерных А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просят, с учетом корректировки фамилии истца Руненкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ путем уменьшения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-142, протокол с/з т.2) и пояснений представителя истцов, согласно которым, не поддерживает требования о солидарном взыскании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с/з т.2), взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Перцева Дениса Константиновича, сумму 521 107 рублей в качестве ущербаза поврежденное транспортное средства <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Каковиной Натальи Николаевны, сумму 220 956 рублей в качестве ущерба за поврежденное транспортное средства <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Рученкова Алексея Ивановича, сумму 56 457 рублей - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, без учета износа, в качестве ущерба за поврежденное транспортное средства <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Перцева Дениса Константиновича, судебные расходы: 8 549 рублей - оплаченная государственная пошлина; 10 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 5000 рублей искового заявления; 345,50 рублей - почтовые расходы направления телеграммы, 20000 рублей - стоимость услуг представителя в суде.

Взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Каковиной Натальи Николаевны, судебные расходы: 5 410 рублей - оплаченная государственная пошлина; 10 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 5 000 рублей искового заявления; 345 50 рублей - почтовые расходы направления телеграммы, 20000 рублей - стоимость услуг представителя в суде.

Взыскать с ответчика Безматерных Андрея Викторовича в пользу истца Руненкова Алексея Ивановича, судебные расходы в сумме 39 405, 50 рублей, из них: 4 060 рублей - оплаченная государственная пошлина; 10 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 5 000 рублей – составление искового заявления; 345 50 рублей - почтовые расходы направления телеграммы; 20000 рублей - стоимость услуг представителя в суде.

Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, каждым из истцов.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 в <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н: № Агеев Александр Иванович (далее Ответчик) нарушил правила ПДД 10.1 - не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние тс, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки тс, не справился с управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащий ФИО4 (далее Истец) в следствии чего автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащий Каковиной Наталье Николаевне (далее Истец), вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащий Руненкову Алексею Ивановичу(далее Истец).

Виновником ДТП является ответчик. Врезультате ДТП собственникам тс/истцам причинен материальный ущерб, в виде поврежденных тс истцов, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник тс <данные изъяты> г/н: № - Безматерных Андрей Викторович (далее - Ответчик), не обеспечил безопасную эксплуатацию тс, как источника повышенной опасности, не застраховал свое тс, в его действиях, так же имеется причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба истцам. Собственник тс ответчик БезматерныхА.В. обязан возместить ущерб от ДТП солидарно с ответчиком Агеевым А.И. в связи с невозможностью разграничить степень вины.

В результате ДТП истцам причинен имущественный ущерб в виде повреждений тс, имеется необходимость восстановить тс. В отсутствие у ответчика/собственника договора ОСАГО, невозможно исполнить обязательство по страхованию, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков непосредственно.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения: передние и задние двери, переднее правое крыло, задняя левое крыло, правая передняя стойка, иные повреждения, в том числе скрытые.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н: №, имеются повреждения: передние и задние двери, переднее и задние крылья, иные повреждения, в том числе скрытые.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н: № имеются повреждения: передние левое крыло, передние и задние левое крыло, передний бампер иные повреждения, в том числе скрытые.

31.08.2022г. по обращению истца Перцева Д.К., специалистами-экспертами ООО «Профессионал», по <данные изъяты> №, проведена независимая техническая экспертиза, представлено заключения эксперта №, об определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 10 000 рублей.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа 1 433 300 рублей, превышает стоимость тс в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 657 400, произведен расчет годных остатков 122 500 рублей.

Расчет стоимости ущерба тс <данные изъяты> г/н: №, после ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.:

657 400 рублей - 122 500 рублей = 524 900 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков).

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению тс, стоимость, указаны в заключении эксперта №

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца Каковиной Н.Н., специалистами-экспертами ООО «Профессионал», по <данные изъяты> №, проведена независимая техническая экспертиза, представлено заключение эксперта №, об определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 10 000 рублей.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа 525 500 рублей, превышает стоимость тс в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 453 400, произведен расчет годных остатков 136 100 рублей.

Расчет стоимости ущерба тс <данные изъяты> г/н: №, после ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.:

453 400 рублей - 136 100 рублей = 317 300 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков).

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению тс, стоимость, указаны в заключении эксперта №

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца Рученкова А.И., специалистами-экспертами ООО «Профессионал», по <данные изъяты> № проведена независимая техническая экспертиза, представлено заключение эксперта №, об определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 10 000 рублей.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа 143 000 рублей, является размером ущерба. Подлежит взысканию с ответчиков.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению ТС, стоимость, указаны в заключении эксперта №

После проведения судебной экспертизы заявлено об уменьшении исковых требований и возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истцы Перцев Д.К., Каковина Н.Н., Руненков А.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В материалы дела представили ходатайства о рассмотрении без их участия (т.1 л.д. 184, 188, 192).

Представитель истцов Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. – Санина Н.Ю., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.11) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о солидарным взыскании с ответчиков не поддержал, в связи с заявлением представителя ответчика о признании стороной обстоятельствв порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с чем, также не поддержал ходатайство о подложности доказательств и сопутствующих ему заявлений об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Просил взыскать ущерб ее доверителям причиненный в результате ДТП и судебные расходы с Безматерных А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Безматерных А.В. - Швецова О.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.209-211 со специально оговоренными полномочиями) заявил о признании ее доверителем Безматерных А.В. обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, а именно, за вред, причиненный в ДТП и просит возложить ответственность на него, в размере определенном судебной экспертизой.

Ответчик Агеев А.И., извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО СК «БАСК» (т.1 л.д.216-217), которое будучи извещенным надлежащим образом, не направило представителя в суд. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества <данные изъяты> в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу <данные изъяты> является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы <данные изъяты> в прежнем состоянии, в связи, с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении <данные изъяты> иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. <данные изъяты> не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда <данные изъяты> не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить <данные изъяты> убытки.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела (административный материал приложение к настоящему гражданскому делу), ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Агеев Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим Перцеву Денису Константиновичу вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим Каковиной Наталье Николаевне, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим Руненкову Алексею Ивановичу. Водитель нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.12), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Безматерных Андрей Викторович. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Перцев Денис Константинович, была застрахована в АО СК «БАСК», страховой <данные изъяты> № №. Право собственности также подтверждается ПТС <адрес> (т.1 л.д.17).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес> б/н и б/д (т.1 л.д.193) следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России периоды регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№ за Перцевым Денисом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Перцев Денис Константинович продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№, г/н №, стоимость которого в неповрежденном виде стороны договора определили в размере 657000 рублей, однако транспортное средство содержит повреждения, последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена, согласована сторонами 122500 рублей. Данная сумма является ценой договора. Стоимость ТС снижена на сумму ущерба и составляет 657000 рублей (стоимость ТС в неповрежденном виде) – 534900 (ущерб от ДТП, определенной ООО «Профессионал»)= 122500 рублей.

Как следует из указанного выше приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, собственником которого является Каковина Наталья Николаевна, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой <данные изъяты> № №. Право собственности также подтверждается ПТС № (т.1 л.д.57, 185-186), СТС № (т.1 л.д.58, 187).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Руненков Алексей Иванович, была застрахована в ВСК «Страховой Дом», страховой <данные изъяты> № №. Данное право собственности также подтверждается ПТС <адрес> (т.1 л.д.97, 189), СТС № № (т.1 л.д.98, 190-191).

Старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ст.лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (л.д.13).

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Агеева А.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева А.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Ответчик Агеев А.И. не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, административный материал таких сведений не содержит.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине лица, ответственность которого не застрахована. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, в результате которого все указанные автомобили получили механические повреждения.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии сп.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец ФИО5 обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат нa восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № в целях определения размера ущерба после ДТП (т.1 л.д.21-53), стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учётом округления 653 300 рублей с учётом износа, 1433 300 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 657 400 рублей.

В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № №№ произведён расчёт годных остатков, в результате составляет с учётом округления 122 500 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 534 900 рублей.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец ФИО7 обратилась в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат нa восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № в целях определения размера ущерба после ДТП (т.1 л.д.62-93), стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учётом округления 267800 рублей с учётом износа, 525 500 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № № в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет с учетом округления 453 400 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № №, произведён расчёт годных остатков, в результате составляет с учётом округления 136 100 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> № №№ в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 317 300 рублей.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец Руненков А.И. обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №, от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат нa восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> № № в целях определения размера ущерба после ДТП (т.1 л.д.102-123), стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> № № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учётом округления 84 000 рублей с учётом износа, 143 000 рублей без учёта износа. По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому «<данные изъяты><данные изъяты> в интервале 580 000-650 000 руб.

Сведений об участии ответчика Агеева А.И. в осмотре и составлении оценки, заключения не содержат. Доказательства обратного, суду не представлены.

Так как транспортное средство ответчика Агеева А.И. не застраховано в страховой организации, для взыскания материального ущерба с виновника ДТП, истцы обратились в суд.

Сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.133, 136), ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.135, 142) и карточкой учета ТС (т.1 л.д.134, 137) подтверждается зарегистрированное право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, за Безматерных Андреем Викторовичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-206) заключенному между Безматерных Андреем Викторовичем (Арендодатель) и Агеевым Александром Ивановичем (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору в целях перевозки (п.6.1.) за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1. и 1.2.) в размере 5000 руб. в месяц не позднее 20 числа (п.4.1. и 4.2.), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ТМ передан, в том числе, <данные изъяты> ОСАГО № АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1., 7.1.1.). В случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора Арендатор обязан за своей счет не позднее двух календарных дней до окончания срока действия договора ОСАГО заключить договор ОСАГО со страховой компанией АО СК «БАСК» (п.7.1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.207-208).

<данные изъяты> ОСАГО № АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает страхование ТС <данные изъяты> № собственником Безматерных А.В., в качестве лица, допущенного к управлению указан Агеев А.И. (т.1 л.д.208).

Гражданская ответственность причинителя вреда Агеева А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, что следует из процессуального документа по факту ДТП, доказательства обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Из справки врача-<данные изъяты> (т.1 л.д.139) следует, что Агеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находится на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На судебном заседании пациент присутствовать не может ввиду полученной <данные изъяты> и состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Безматерных А.В. - Швецова О.В., суду пояснила, что Агееву А.И. до настоящего времени не сообщили о произошедшем ДТП, которое произошло вследствие <данные изъяты>.

В этой связи ее доверитель Безматерных А.В., собственник ТС, признает обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, а именно, просит на него возложить ответственность за вред, причиненный в ДТП. Не намерен представлять доказательства в подтверждение фактического исполнения договора аренды заключенного с Агеевым А.И.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание обстоятельств ответчиком Безматерных А.В. выраженное в лице его представителя Швецова О.В., действующего по нотариальной доверенности со специально оговоренными полномочиями (с правом заключения соглашения по фактическим обстоятельствам т.1 л.д.209-211), занесено в протокол судебного заседания и подписано.

В этой связи представитель истцов Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. – Санина Н.Ю., заявила о возложении на ответчика Безматерных А.В. возмещение ущерба причиненного ДТП, ТС истцов.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.47) с 2020 года по дату получения запроса по Российской Федерации, ДТП с участием <данные изъяты> № г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Безматерных А.В. пояснил, что автомобили истцов Перцева Д.К. и Каковиной Н.Н. незадолго до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадали в результате падения шифера с крыши. В представленных экспертных заключениях об определении стоимости восстановительного ремонта специалист не разграничивает повреждения, полученные при разных событиях. Кроме того, в заключении по <данные изъяты> Перцеву Д.К. усматривается гибель ТС, однако выводы об этом не содержатся.

АО СК «БАСК» представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с документами подтверждающими указанные в нем доводами (т.1 л.д.238-252, т.2 л.д. 10, 12-13), согласно которому, Перцев Д.С. обращался с заявлением страховой выплате с связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> /н № в результате падения шифера с крыши доима, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Размер причиненного ущерба составил 164000 рублей. Указанный жилой дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Жилсервис». Между ООО «Жилсервис» и АО СК «БАСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом срока действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств, в результате которых произошло повреждение автомобиля, заявленный случай не был признан страховым, о чем уведомлено ООО «Жилсервис».

Из материалов гражданского дела № по иску Каковиной Н.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение (приложение к материалам настоящего гражданского дела).

Ответчик Безматерных А.В. возражал относительно проведенных заключений и оценки истцов, в связи с чем, по его ходатайству (т.2 л.д.6), определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.2 л.д.36-40).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-112) на основании исследования материалов предоставленных для проведения судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовался следующий комплекс повреждений, для его восстановления необходимо произвести следующие работы:

1	Бампер П
2	ФИО16
3	ФИО24 ПР
4	ФИО13
5	ФИО13 ПР
6	Шарнир в ФИО13 ПР
7	Шарнир и ФИО13 ПР
8	Уплотн ФИО13 ПР
9	Стекло ФИО13 ПР
10	Стек-подъемнП ПР
11	Ручка нар ФИО13
12	Ручка нар ФИО13 ПР
13	Накл ручки П ПР
14	Молд в ФИО13 ПР
15	Двер пер ПР в молдин
16	Молд опуск стеклП Л
17	Облицовка ФИО13 ПР
18	Зеркало нар Л вкл. лампочки
19	Зеркало нар ПР вкл. лампочки
20	Упл рамы ФИО13 ПР
21	ФИО14
22	ФИО14 ПР
23	Шарник в ФИО14 ПР
24	Шарник и ФИО14 ПР
25	Обл двери ВНУ З ПР В
26	Ручка двери нар З ПР
27	Молд опуск стекл З Л
28	Бок рамам П ПР В СБ (деталь)
29	ФИО15
30	Щиток приборов
31	Перчаточный ящик
32	Воздуходув нар ПР
33	Крыш под без пас
34	Облиц в-стойка Н ПР
35	Колесный диск П ПР
36	Колесный диск З ПР

На основании проведенного исследования предоставленных материалов установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждены следующие элементы:

№	Наименование поврежденных деталей (узлов.агрегатов)
1	ФИО16
2	ФИО24 ПР
3	ФИО13
4	ФИО13 ПР
5	Нар пан ФИО13 ПР
6	Упл стекл ФИО13 ПР
7	Стекло ФИО13 ПР
8	Зеркало нар ПР окрашен
9	ФИО14
10	ФИО14 ПР
11	Ручка двери нар З Л
12	Бампер З
13	Рама ПР боковины
14	Упл н задн стекла
15	ФИО17
16	ФИО17 ПР

На основании проведенного исследования предоставленных документов и проведенного осмотра установлено, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н № образовались повреждения:

1	ФИО16
2	ФИО24 ПР
3	ФИО13
4	ФИО14
5	Бампер З
6	ФИО17 В СБ
7	ФИО17 ПР В СБ
8	Колесный диск П Л
9	Колесный диск П ПР

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-серый, принадлежащий Перцеву Денису Константиновичу составляет 1 251607 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова - золотистый, принадлежащего Каковиной Наталье Николаевне составляет 220 956,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова вишневый, принадлежащий Руненкову Алексею Иванович составляет 56 457,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 657 400,00 руб. коп. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составляет 1 251 607,00рублей, и превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 657 400,00 рублей - эксперт приходит к выводу, что ремонт исследуемого поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № - экономически нецелесообразен.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 136 293,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 502 550,00 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составляет 220 956,00 руб. и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет 502 550,00 рублей - эксперт приходит к выводу, что ремонт исследуемого поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №- экономически целесообразен.

Расчет стоимости годных остатков не производится.

На основании проведенного исследования с учетом проведенного замера толщины ЛКП на автомобиле <данные изъяты>, г/н № 142 были проведены следующие работы:

№	Наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов)	Вид, характер	место	Объем (степень) повреждения	замена	Ремонт.час	окрас
1	ФИО16					+	+
2	ФИО24 ПР				+		+
3	ФИО13					+	+
4	ФИО13 ПР				+		+
5	Упл стекл ФИО13 ПР				+
6	Стекло ФИО13 ПР				+
7	Ручка нар ФИО13 ПР				+		+
8	Зеркало нар ПР окраш				+
9	ФИО14					+	+
10	ФИО14 ПР				+		+
11	Ручка двери нар З Л				+		+
12	Бампер З					+	+
13	К-т клея д/стекла З				+
14	Упл н задн стекла				+
15	ФИО17					+	+
16	ФИО17 ПР					+	+

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы гражданского дела, содержащие в себе административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, диски осмотров спорных ТС, также материалы гражданского дела по иску Каковиной Н.Н. к ООО «Жилсервис», которым экспертом дан анализ, что нашло отражение в исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком Безматерных А.В. в полном объеме, что следует из сообщения ООО «ГДЦ» (т.2 л.д.72).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось и явилось следствием уточнения исковых требований истцами путем уменьшения и взыскание ущерба в размерах, определенных судебной экспертизой.

Представитель ответчика Безматерных А.В. в судебном заседании не возражал на возмещении ущерба, в размерах определенных судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита права <данные изъяты> посредством полного возмещения вреда, предполагающая право <данные изъяты> на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права <данные изъяты>, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определив размер причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Причиненный истцам вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика Агеева А.И., возмещение по которому принял собственник ТС Безматерных А.В.

Вместе с тем, с учетом признания обстоятельств ответчиком Безматерных А.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесенных им судебных расходов и возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются договорами по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, 60, 100) и квитанциями на оплату услуг ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, 59, 99), для Перцева Д.С. составили 10 000 рублей; для Каковиной Н.Н. составили 10 000 рублей; для Руненкова А.И. составили 7000 рублей, соответственно.

В материалы дела также представлены кассовые чеки от Перцева Д.А. и Руненкова А.И. о направлении телеграммы ответчику Агееву А.И., расходы каждого за направление составили по 345,50 рублей (т.1 л.д.54, 124). От Каковиной Н.Н. таких документов в материалы дела не представлено. Понесенные истцами расходы подлежат возмещению ответчиком Безматерных А.В.

Исходя из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истец Перцева Д.А. понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8549,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Размер поддерживаемых Перцевым Д.А. на дату принятия судом требований составляет 521107 рублей, госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 8411,07 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина составляет 138 рублей, из расчета 8549 руб.- 8411 руб.

При подаче иска истец Каковина Н.Н. понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Размер поддерживаемых Каковиной Н.Н. на дату принятия судом требований составляет 220 956 рублей, госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 5 410,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина составляет 963 рубля, из расчета 6 373 руб.- 5 410 руб.

При подаче иска истец Руненков А.И. понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Размер поддерживаемых Руненковым А.И. на дату принятия судом требований составляет 56 457 рублей, госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1 894,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина составляет 2 166 рублей, из расчета 4 060 руб.- 1 894 руб.

В соответствии с пп.1п.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Денежные средства подлежат возврату каждому истцу по копии платежного документа.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Безматерных А.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п.5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143) заключенному между поверенным Саниной Натальей Юрьевной и доверителями Перцевым Денисом Константиновичем, Каковиной Натальей Николаевной, Руненковым Алексеем Ивановичем, доверители уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п.1.2,
настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную
плату, исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п.1.2, настоящего договора. При исполнении поручения права и обязанности возникают непосредственно у
доверителей. Поверенный действует от имени и за счет доверителей.

Исходя из п.1.2. договора, стороны согласовали следующие юридические действия, предмет обязательств поверенного: Устная юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление, подача искового заявления, по иску о возмещения ущерба в результате ДТП; представительство в суде первой инстанции; составление процессуальных документов.

Стоимость действий поверенного, порядок оплаты: составление, подача досудебной претензии 5 000 руб., устная юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление, подача искового заявления 15000 руб., составление, подача заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела 5000 руб., участие поверенного, представление интересов доверителя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость согласована за каждое отдельное судебное заседание где/в котором обязательства поверенный исполнил 7000 руб.

До начала исполнения обязательств поверенным, доверители приняли обязательство оплатить наличными денежными средствами поверенному, сумму в размере соответствующей, равной стоимости действий подлежащих совершению поверенным (п.4.1.).

Представлен акт приема-передачи оказанной юридической помощи (Приложение № к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Мештер А.Н. и доверителями Перцевым Д.К., Каковиной Н.Н., Руненковым А.И.) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 рублей (5 судебных заседаний по 7000 руб.) по 11670 руб. каждый, подписанный адвокатом Мештер А.Н. и доверителями Перцевым Д.К., Каковиной Н.Н., Руненковым А.И. (т.2 л.д.144).

Денежные средства в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ приняты поверенным (т.2 л.д.143об).

Также представлена квитанция № НО «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т.1 л.д.145).

Итого, общая сумма фактически понесенных расходов составляет 57000 руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истцов на оплату услуг представителя по делу.

Представителем истцов Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. в суде выступали Санина Н.Ю., Мештер А.Н., действующие по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.11) участие которых подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подготовка) участие Мештер А.Е., ДД.ММ.ГГГГ участие Саниной Н.Ю., в соответствии с датами, указанными в Актах.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов Саниной Н.Ю.

Суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание процессуальное соучастие истцов, объем материалов дела, отсутствие при рассмотрении дела правовой и фактической сложности с учетом предмета и основания спора, составление необходимых процессуальных документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя, с учетом фактического несения расходов, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги (учитывая рассмотрение дела в Беловском городском округе), исход дела, отсутствие возражений ответчика, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого, полагая такую сумму расходов разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 521107 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8411 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 956 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 410 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56457 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 894 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 8549 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 6373 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2166 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4060 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░