Решение от 18.08.2021 по делу № 1-146/2021 от 01.06.2021

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск      «18» августа 2021 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре       Печёркиной Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ростовой Е.Н.,

Сонина Д.В.,

подсудимого       Кочурова А.Г.,

защитника        Шабурникова Е.С.,

потерпевшего                                                                   К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочурова А. Г., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, судимого:

- ДАТА. Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДАТА.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 1 месяц,

- ДАТА. Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДАТА. на основании постановления Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней;

работающего ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней до ДАТА у Кочурова А.Г., достоверно знающего, что на расчетный счет банковской карты ***» его знакомого К.Д.В.. ежемесячно поступают денежные средства в фиксированной сумме в виде начисленной пенсии, возник умысел на хищение указанных денежных средств и обращения их в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней до ДАТА Кочуров А.Г., воспользовавшись тем, что К.Д.В.. периодически разрешал ему пользоваться своей банковской картой ***» для осуществления переводов денежных средств на карты данного банка и достоверно зная пин-код данной карты, с целью хищения денежных средств, тайно без разрешения последнего, установил в своем мобильном телефоне приложение «***» и подключил к номеру своего мобильного телефона услугу «мобильный банк» по банковской карте К.Д.В..

После чего, ДАТА, в утреннее время, Кочуров А.Г. находясь в неустановленном месте, убедившись, что его действия остаются тайными для К.Д.В.. и окружающих лиц, с помощью введенных им комбинаций вошел в личный кабинет К.Д.В. приложения «***», убедившись, что на банковский счет НОМЕР банковской карты НОМЕР ***», открытого на имя К.Д.В.. в отделении № ***» по адресу: АДРЕС А, поступили денежные средства в виде начисленной пенсии в общей сумме 8937 рублей 89 копеек, осуществил перевод принадлежащих К.Д.В.. денежных средств в сумме 8800 рублей с комиссией в размере 132 рубля, взимаемой банком за выполнение перевода на банковский счет НОМЕР банковской карты ***» НОМЕР, открытый на имя Кочурова А.Г. в Челябинском отделении ПАО ***» по адресу: АДРЕС, находящейся у него в пользовании.

После чего, ДАТА в дневное время, Кочуров А.Г. с помощью установленного в его мобильном телефоне приложения «***» осуществил перевод денежных средств с банковского счета НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытого на имя К.Д.В.. в сумме 10 рублей, на банковский счет, открытый на имя Н.Ш.С.

Таким образом, Кочуров А.Г. совершил хищение принадлежащих К.Д.В.. денежных средств в общей сумме 8942 рубля с учетом комиссии в сумме 132 рубля, незаконно обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кочуров А.Г. в судебном заседании вину признал частично, указав на то, что деньги хотел вернуть, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочурова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДАТА он с помощью приложения «***», установленного у него в телефоне, перевел с банковского счета К.Д.В.. без его разрешения на свой банковский счет в ***» денежные средства, в сумме 8800 рублей, поскольку ему срочно нужны были деньги, однако данные денежные средства он намеревался вернуть К. в ближайшее время, что и сделал в последующем. Также пояснил, что К.Д.В.. периодически разрешал пользоваться ему своей банковской картой для осуществления его (Кочурова) личных переводов, и он знал пин-код данной карты. При повторных допросах указал, на то, что распоряжаясь данными денежными средствами, считал, что их перечислили за произведенную им работу (л.д. 76-79, 108-110, 115-120).

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Д.В.., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него имеется банковская карта ***» на которую ему ежемесячно приходит пенсия. Данной банковской картой он периодически разрешал пользоваться Кочурову А.Г. для его (Кочурова) личных переводов, а также для снятия его (К.) пенсии, поскольку он является инвалидом по зрению и плохо видит, также Кочуров знал пин-код карты. В ДАТА года стал подозревать, что Кочуров подключил свой номер телефона к его банковской карте, в связи с чем ДАТА он обратился в банк, где узнал, что действительно к его банковской карте подключен мобильный банк с абонентским номером, которым пользовался Кочуров А.Г., после чего он написал заявление об отключении данного номера от его банковской карты и подключил свой номер телефона к карте. ДАТА ему на телефон пришло сообщение из банка о зачислении пенсии, а спустя нескольку минут пришло сообщение о переводе денежных средств в сумме 8800 рублей, а также списание комиссии в сумме 132 рубля. Он сразу заподозрил, что перевод денежных средств осуществил Кочуров А.Г. и позвонив ему, Кочуров сказал, что деньги вернет. Совокупный доход его семьи на ДАТА 2021 года составлял: пенсия 8900 рублей, заработная плата охранника 15000 в месяц, выплаты пособия 1700 рублей в месяц, доход от индивидуальной деятельности супруги в сумме 30000 рублей ежемесячно, а также доход от 5000 до 40000 рублей в месяц от услуг по ремонту оказываемых населению, расходами являлись коммунальные платежи 5000 рублей, кредитные обязательства 5000 рублей, ранее заявлял о том, что ущерб является для него значительным, поскольку была похищена пенсия, с которой он производил оплату за коммунальные платежи, в связи с отсутствием данных денег вынужден был брать деньги на оплату с другого дохода. В настоящее время Кочуров А.Г. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме (л.д. 23-26, 31-37).

После оглашения К.Д.В.. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля К.Г.С., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДАТА года к нему приходил К.Д.В. и сообщил, что Кочуров А.Г. через приложение «***» снял с его карты деньги (л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля К.Н.Я., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя зарегистрирован абонентский НОМЕР, которым пользуется ее сын Кочуров А.Г. (л.д. 65-69).

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбудили ДАТА по устному заявлению К.Д.В.. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 5).

В ходе выемки и осмотра документов от ДАТА были изъяты и осмотрены история операций по дебетовой карте ***» за период с ДАТА. по ДАТА., расширенная выписка по счету ***», согласно которых ДАТА. с банковского счета НОМЕР владельцем которого является К.Д.Г.. были списаны денежные средстве на сумму 8942 рубля; чек на заявление об отключении мобильного банка по данной банковской карте к которой был подключен абонентский НОМЕР, которым пользовался Кочуров А.Г. и детализация по абонентскому номеру НОМЕР, принадлежащего К.Д.В.. за период с ДАТА. по ДАТА. Потерпевший при осмотре пояснил, что входящие смс-сообщения от номера 900 поступили из банка, в том числе о зачислении пенсии на его банковскую карту и о списании денежных средств с его банковской карты в сумме 8800 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 39-55).

В ходе выемки и осмотра предметов от ДАТА у Кочурова А.Г. были изъяты и осмотрены банковская карта НОМЕР ***» и сотовый телефон марки «***» с установленным в нем мобильном приложением «***», согласно которого ДАТА. в 08:49 час. на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8800 рублей. Участвующий в осмотре Кочуров А.Г. пояснил, что данные денежные средства он перевел с банковского счета К.Д.Г. Банковская карта и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 90-102).

В ходе осмотра документов от ДАТА, осмотрен ответ из ***» по банковской карте НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА., из которых следует, что ДАТА. в 08 час. 21 мин. поступили денежные средства в размере 8937 руб. 89 коп., а в 08 час. 49 мин. были произведены списания денежных средств на сумму 8942 руб. 00 коп. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 126-134).

В ходе осмотра документов от ДАТА, осмотрен ответ из ***» по банковской карте НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА., из которых следует, что ДАТА. на банковскую карту поступили денежные средства в размере 8800 руб. 00 коп., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 135-139).

В ходе очной ставки между потерпевшим К.Д.В.. и подсудимым Кочуровым А.Г., потерпевший К.Д.В.. подтвердил ранее данные им показания о том, что он не просил Кочурова устанавливать на его (Кочурова) телефон приложение «***» для проведения финансовых операций по его (К.) банковской карте, Кочуров А.Г. не подтвердил показания потерпевшего К.Д.В.. (л.д. 59-60).     

Исследованные письменные доказательства и показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного следствия действия Кочурова А.Г. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в предъявленном объеме в представленных суду доказательствах, из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд руководствуется следующим.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления и в настоящее время потерпевший К.Д.В.. имеет постоянную пенсию в размере 8900 рублей, заработную плату охранника в размере 15000 в месяц, получает пособия в размере 1700 рублей в месяц, доход супруги на ДАТА года составлял 30000 рублей ежемесячно, кроме этого имел доходы от 5000 до 40000 рублей ежемесячно от услуг по ремонту оказываемых населению, расходами являлись коммунальные платежи 5000 рублей, кредитные обязательства 5000 рублей, то есть общий семейный доход составлял от 55605 рублей до 90000 рублей. Таким образом, с учетом расходов потерпевшего на коммунальные платежи и кредитные обязательства, а также с учетом суммы ежемесячного совокупного дохода потерпевшего и его семьи, который значительно превышает стоимость похищенного у него имущества, не поставили потерпевшего в тяжелое материальное положение, и данный материальный ущерб нельзя признать значительным для потерпевшего.

Таким образом, как на момент кражи, так и после нее потерпевший вполне мог обходиться и фактически обходился без похищенной суммы, по сути, кража не сказалась на имущественном и финансовом положении потерпевшего, вследствие нее Копьёв не лишился средств к существованию и не был поставлен в крайне тяжелое, затруднительное материальное положение, требующее помощи извне; после хищения, с учетом совокупного дохода его семьи, он не был лишен возможности произвести оплату коммунальных услуг в указанной в обвинении сумме из иного источника дохода, доказательств обратного органом расследования суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, стоимости похищенного телефона и его значимости для потерпевшего, размера его дохода и дохода ведущей с ним общее хозяйство супруги, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения Кочурова А.Г. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба и приходит к выводу о том, что преступные действия Кочурова А.Г. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В остальной части указанная квалификация преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По обстоятельствам дела установлено, что в один из дней до ДАТА Кочуров А.Г. воспользовавшись тем, что К.Д.В. периодически разрешал ему пользоваться свой банковской картой ***» и достоверно зная пин-код данной карты, тайно, без его разрешения установил на своем мобильном телефоне приложение «***», подключив к номеру своего мобильного телефона услугу «мобильный банк» по банковской карте К.Д.В.., после чего ДАТА, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с расчетного счета банковской карты, вошел в приложение «***» и убедившись, что на банковский счет К.Д.В.. поступили денежные средства в виде пенсии, осуществил перевод данных денежных средств на свой банковский счет, открытый в ***» в размере 8932 рубля и на банковский счет, открытый на имя Н.Ш.С. в размере 10 рублей, тем самым причинив потерпевшему К.Д.В.. материальный ущерб на сумму 8942 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями самого подсудимого, о том, что он действительно осуществил перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего на сумму 8942 рубля;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого установлено, что ДАТА в 08 час. 49 мин. с банковской карты ***», принадлежащей потерпевшему К.Д.В.. было произведено списание денежных средств в сумме 8942 рубля, а также что денежные средства были зачислены на банковский счет, принадлежащий Кочурову А.Г;

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Кочурову А.Г., где в мобильном приложении ***» установлено, что на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 8932 рубля.

Таким образом, вина подсудимого Кочурова А.Г. подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, похищая с банковской карты денежные средства, осознавал, что действовал незаконно, поскольку разрешения брать принадлежащие К.Д.В.. деньги у него не имелось, подсудимый действовал тайно и из корыстных побуждений, что в своей совокупности свидетельствует о преступности его намерений. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается выписками со счета и протоколом осмотра документов.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Кочуров А.Г. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего К.Д.В.. путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно.

         Кроме того, суд учитывает, что потерпевший хоть и разрешал Кочурову А.Г. пользоваться его банковской картой и сам сообщил ему пин-код, тем не менее, разрешения на перевод принадлежащих ему денежных средств для своих нужд, он не давал. Таким образом, Кочуров А.Г. фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество - денежные средства К.Д.В.., находившиеся на его банковском счете, причинив ущерб последнему на сумму 8942 рубля.

С учетом действий подсудимого, который тайно, без ведома и согласия потерпевшего, зная пин-код банковской карты, перевел к себе на счет денежные средства, принадлежащие К., которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: перевел на свой банковский счет и потратил на собственные нужды, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства К. являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший подсудимому не давал.

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии признаков безвозмездного изъятия и тайности хищения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания в той части, где он указал, что не помнит давал разрешение подсудимому установить в его (Кочурове) мобильном телефоне приложение «***» и разрешение пользоваться его денежными средствами на карте, суд относится к ним критически, поскольку таким образом К. имея дружеские отношения с подсудимым о чем он указал в судебном заседании, из чувства ложно понятого товарищества пытаясь облегчить положение Кочурова стал изменять показания, о чем также свидетельствовало и поведение К. в суде, когда он пытался отвечая на прямые вопросы государственного обвинителя приуменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении.

В остальной части у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании проверялась версия подсудимого о том, что на счет потерпевшего должны были поступить денежные средства за оплату его работы, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, подсудимый не смог назвать персональные данные лица, которое должно было перечислить деньги, что представляется суду невозможным, поскольку речь идет об оплате труда и отсутствие таких данных, исключает возможность получение денежных средств. В опровержение данных доводов свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не заметить при использовании приложения «***» назначение платежа, а именно, то что на счет была перечислена пенсия потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого о том, что он с согласия потерпевшего подключил к своему мобильному телефону приложение «***», суд относится к ним в данной части критически и расценивает, как способ защиты Кочурова от предъявленного обвинения, напротив судом расценивается данные действия, как цель подсудимого совершить хищение денежных средств у потерпевшего при наличии к тому достоверной информации о движении денежных средств по счету потерпевшего.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, в ходе которых он указал, что в виду финансовых трудностей без согласия К. перевел с использованием приложения «*** с его счета на свой денежные средства, поскольку они соответствуют в этой части показаниям потерпевшего, подтвердившего их в ходе очной ставки, даны подсудимым в присутствии защитника, замечаний, заявлений по ходу проводимых следственных действий ни от подсудимого, ни от их защитника не поступили, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса и очной ставки судом не установлены. Протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, в судебном заседании Кочуров А.Г. не оспаривал подлинность своих подписей и записей. Таким образом, суд берет их за основу при вынесении приговора.

Версия подсудимого, о том, что потерпевший оговаривает его ввиду ссоры с супругой, объективно ничем не подтверждена и отвергается, судом как недостоверная.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его ведома, и стал ему известным лишь после фактического изъятия Кочуровым денежных средств со счета банковской карты, а именно из смс-сообщения от банка, в связи с чем К. и предъявил Кочурову претензии относительно хищения денежных средств. То обстоятельство, что Кочуров А.Г. после предъявленных К.А.Г.. претензий пообещал вернуть денежные средства, и сделал это лишь после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия не подтверждает доводов стороны защиты об отсутствии признака безвозмездного изъятия, и тем самым не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Именно с указанного момента в силу юридической фикции ущерб в виде утраты имущества считается причиненным, а возврат похищенной вещи следует считать не добровольным отказом, а возмещением ущерба, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления подлежат отклонению.

Доводы о возможности квалифицировать действия подсудимого по ст. 330 УК РФ являются необоснованными, поскольку ответственность за совершенное преступление прямо предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности Кочурова А.Г., который по месту проживания характеризуется удовлетворительно***

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал изобличающие себя пояснения, объяснение Кочурова А.Г. до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (л.д. 17-18), частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 123), его состояние здоровья, прохождение им курса лечения в наркологической клиники (л.д. 220), преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, наличие у них группы инвалидности (л.д. 222).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в условиях рецидива, который по виду является опасным.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения Кочурову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***» ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***» ░░░░░, ░░░░░ ░░ ***», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45-1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: