Решение по делу № 8Г-21435/2023 [88-21753/2023] от 20.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0018-01-2022-002282-45

№88-21753/2023

№2-2010/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В.,

судей Белинской С.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2022 по иску индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича к Сорокину Юрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тетраполис» о признании построек самовольными, признании отсутствующим права собственности на объекты и возложении обязанности осуществить их снос

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тетраполис» по доверенности Савкова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Худолей К.К. (далее - ИП Худолей К.К.) обратился с иском к Сорокину Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Тетраполис» (далее - ООО «Тетраполис»), в котором после уточнения требований просил признать самовольными постройками здание-склад общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, здание-склад общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сооружение-теплица, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать отсутствующим право собственности ООО «Тетраполис» на указанные объекты, обязать Сорокина Ю.Ю. осуществить снос указанных объектов.

В обоснование заявленных требований ИП Худолей К.К. указал, что с    5 февраля 2020 г. он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и арендатором этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> срок аренды с 11 декабря 2008 г. по 10 сентября 2052 г.

На смежном с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся перечисленные объекты недвижимости, которые истец просит признать самовольными постройками и снести.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся Сорокин Ю.Ю., впоследствии право аренды и право собственности на расположенные на нем объекты перешло к ООО «Тетраполис» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 6 мая 2021 г. и соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных между Сорокиным Ю.Ю. и ООО «Тетраполис».

3 июня 2019 г. между закрытым акционерным обществом «Кавалькада» (предыдущий собственник объектов недвижимости) и Сорокиным Ю.Ю. было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 450 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по делу № соглашение об установлении сервитута признано недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о сервитуте.

        На момент вступления истца в права владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть на 5 февраля 2020 г. какие-либо строения на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактически отсутствовали, хотя и были учтены в Едином государственном реестре недвижимости (в частности два здания-склада, здание-кузница и теплица). Впоследствии Сорокин Ю.Ю. осуществил строительство самовольных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которые в настоящее время позиционируются как те самые объекты недвижимости (два здания-склада, здание-кузница и теплица), отраженные в Едином государственном реестре недвижимости как расположенные на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда на реконструкцию (реставрацию) объекта №-СК от 28 мая 2020 г., заключенным между Сорокиным Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис». В ходе рассмотрения другого гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в пределах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (в аренде ООО «Тетраполис») расположены вновь возведенные в 2020 году два металлических ангара площадью 78,6 кв.м и 45,7 кв.м, навес площадью 43,9 кв.м., теплица площадью 145,6 кв.м. Тем самым на месте объектов стоят не капитальные, вновь возведенные постройки в 2020 году. Вышеуказанные временные строения, согласно выводам эксперта, нарушают требования земельного, градостроительного законодательства, технических регламентов ввиду наложения контура строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ИП Худолей К.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

    Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу предоставлен истцу на праве аренды.

ООО «Тетраполис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> основании соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между Сорокиным Ю.Ю. и ООО «Тетраполис» от 30 июля 2021 г.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится нежилое здание - склад с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание - склад с кадастровым номером 78:40:0019201:1007, правообладателем которых являлся Сорокин Ю.Ю.

ООО «Тетраполис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между Сорокиным Ю.Ю. и ООО «Тетраполис» от 30 июля 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится нежилое здание - теплица с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого являлся Сорокин Ю.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи от 6 мая 2021 г. Сорокин Ю.Ю. передал в собственность ООО «Тетраполис» следующие объекты недвижимости: теплица с кадастровым номером <данные изъяты>, склад с кадастровым номером <данные изъяты> склад с кадастровым номером <данные изъяты>, здание-кузница с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Тетраполис» ДД.ММ.ГГГГ

Из копии заключения специалиста № от 15 декабря 2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены здания, вновь возведенные в 2020 году на месте снесенных зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данные строения не являются капитальными. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена теплица, вновь возведенная в 2020 году на месте снесенной теплицы с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно положениям СП 255.1325800.2016 теплицы не являются капитальными сооружениями. Имеется наложение контуров строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает требования земельного, градостроительного законодательства, технических регламентов. Нарушена норма отступа от границы земельного участка для стены строения, имеющий дверной проем. Имеется наложение контура теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает требования земельного, градостроительного законодательства, технических регламентов. Строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> построенные в 2020 году, были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку части строений выходят за пределы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и находятся на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и как следствие имеют признаки самовольных построек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 222), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств того, что истец является лицом, чьи права нарушены, а также того, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что снос спорных объектов в значительной степени нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также посчитал, что у истца отсутствуют законные основания для выдвижения требований по сносу самовольных построек, так как он не является собственником участка, на котором располагаются постройки, собственником строений, правообладателем, субъектом сервитута, собственником смежных земельных участков, чьи права нарушены, а также он не является представителем органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению принятые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нарушение положений статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском о сносе самовольных строений, поскольку арендатор, являющийся законным владельцем земельного участка, имеет право на защиту в случае создания препятствий в пользовании имуществом в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм материального права предъявленные истцом требования по существу разрешены не были, представленные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи